Определение от 20.04.2022

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Загидиева Рашида
Сергеевича Арбитражным судом Республики Дагестан в результате
объединения споров рассмотрены заявление финансового управляющего
имуществом должника к акционерному обществу «Россельхозбанк» о
прекращении обременения в виде ипотеки в отношении объектов
недвижимости (здания и земельных участков) и заявление Амировой Мадины
Амировны о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.12.2020 в
удовлетворении заявления Амировой М.А. отказано, заявление финансового
управляющего удовлетворено.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.02.2021 определение суда первой инстанции отменено. Требование
Амировой М.А. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра
требований кредиторов должника в размере 63 294 061 рубля 40 копеек,
обеспеченных залогом имущества должника, из которых 63 017 868 рублей

2
31 копейка основной долг, 265 883 рубля 61 копейка проценты за пользование
кредитом, 813 рублей 64 копейки неустойки, 9 495 рублей 84 копейки
комиссии; требование об уплате неустойки в размере 813 рублей 64 копеек
учтено отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной
суммы задолженности. В удовлетворении заявления финансового
управляющего Кочкарова А.З. о прекращении обременения в виде ипотеки
объектов недвижимости отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 16.04.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без
изменения.
Акционерное общество «Инвестторгбанк» обратилось с заявлением о
пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением
от 11.01.2022 определение суда апелляционной инстанции оставил без
изменения.
Гусейнов Шамиль Гусейнович и акционерное общество
«Инвестиционный торговый банк» обратились в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами на
определение апелляционного суда и постановление окружного суда, ссылаясь
на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам,
приложенным к ним, не установлено.
Оценив приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного
акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, руководствуясь
положениями статей 309, 310, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении

3
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011
№ 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся
обстоятельствам», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что
указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися
обстоятельствами и основанием для пересмотра судебного акта по правилам
главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а
фактически сводятся к пересмотру вступившего в законную силу судебного
акта в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность
применения норм материального и процессуального права при рассмотрении
дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в
определении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалоб выводы судов не опровергают, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалоб направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных
жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Гусейнову Шамилю Гусейновичу и акционерному обществу
«Инвестиционный торговый банк» в передаче кассационных жалоб для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина