Определение от 15.04.2022

1. общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания
«Центр-МК» (далее – Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд
Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Жилснаб» (далее – Общество) о взыскании 323 464 рублей убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные
требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной
ответственностью (далее – ООО) «СТОМ», ООО «Грань», страховое публичное
акционерное общество»"РЕСО Гарантия» в лице филиала Центральный,
ООО «Группа Компаний Эльф».
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2021,
оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 01.10.2021 и постановлением Арбитражного суда
Поволжского округа от 14.12.2021, в удовлетворении требований отказано.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на доказанности
причинения ему убытков.
По утверждению Управляющей компании, затопление помещения в
результате разрыва крана, поставленного Обществом, установлено в рамках ранее
рассмотренного дела; поставка некачественных кранов Обществом также
установлена судами.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 08.05.2019 в результате разрыва первого
отсекающего вентиля (шарового крана) в системе горячего водоснабжения
произошло затопление горячей водой принадлежащего ООО «СТОМ» нежилого
помещения, расположенного на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по
адресу: г. Казань ул. Рауиса Гараева, д. 98, что подтверждается актами
от 08.05.2019, от 13.05.2019 актом осмотра имущества от 23.05.2019
№ 23-05-73-1-КАЗ.
Вступившим в законную силу решением от 11.08.2020 дела
№ А65-2568/2020 Арбитражным судом Республики Татарстан удовлетворены
требования ООО «СТОМ» к Управляющей компании о взыскании 289 671 рубля в
счет возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения.
Из содержания решения суда первой инстанции по делу № А65-2568/2020
следует, что в результате поломки отсекающего вентиля (шаровой кран) в системе
горячего водоснабжения, произошел прорыв, при этом, указанная точка относится
к имуществу многоквартирного дома, организация по обслуживанию жилищного
фонда должна обеспечивать проведение профилактических работ по осмотру,
содержанию в надлежащем состоянии и нести ответственность за возникшие в
связи с нарушением в их работе убытки. Суд пришел к выводу о том, что именно
Управляющая компания является надлежащим ответчиком по рассмотренному
делу о взыскании суммы ущерба.
По мнению Управляющей компании, в указанном деле суд дал оценку
обстоятельствам того, что причинителем вреда в затоплении помещений является
Общество, которое поставило застройщику – ООО «Грань» некачественный товар.

3
Управляющая компания возместила ущерб, исполнив решение суда по делу
№ А65-2568/2020.
В рамках дела № А65-27137/2019 ООО «Грань» обратилось в Арбитражный
суд Республики Татарстан с иском к Обществу о взыскании убытков, расходов по
демонтажу и монтажу шаровых кранов на объектах.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики
Татарстан от 28.12.2019 по делу № А65-27137/2019 в удовлетворении иска
отказано. При этом, в данном судебном акте установлен факт поставки
поставщиком – Обществом некачественного товара (шаровых кранов).
По мнению Управляющей компании, ущерб ООО «СТОМ» причинен в
результате действий третьего лица – Общества, из-за поставки товара
ненадлежащего качества.
В рамках досудебного урегулирования спора Управляющей компанией в
адрес Общества была направлена претензия с предложением в добровольном
порядке возместить убытки.
Неисполнение Обществом изложенных в претензии требований послужило
основанием для обращения Управляющей компании в суд с соответствующими
требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 307, 309, 401, 1064
Гражданского кодекса Российской, разъяснениями, изложенными в пункте 12
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении
требований, придя к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий
для взыскания убытков.
Отклоняя доводы Управляющей компании о преюдициальном установлении
в рамках ранее рассмотренных дела вины Общества в затоплении нежилых
помещений ООО «СТОМ» в связи с поставкой застройщику некачественных
шаровых кранов, судебные инстанции указали следующее.
В рамках дела № А65-2568/2020 убытки с Управляющей компании
взысканы на основании положений жилищного законодательства, Правил
содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения
размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг
и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в
многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами,
превышающими установленную продолжительность, утвержденных
постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, как с
управляющей организации, осуществляющей функции управления жилым домом,
поскольку именно на Управляющую компанию в данном случае возложена
обязанность по осуществлению мер, направленных на выполнение надлежащего
технического обслуживания, текущего и капитального ремонта общего имущества
в многоквартирном доме.
При этом, в рамках настоящего дела судебные инстанции пришли к выводу,
что указанные Управляющей компанией судебные акты лишь констатируют
обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А65-27137/2019

4
стороной – ответчиком по которому являлось Общество; самостоятельных
выводов о виновности Общества в причинении ущерба, основанных на оценке
представленных в дело доказательств, судебные акты не содержат.
В рамках ранее рассмотренных дел судебными инстанциями не делались
выводы об установлении вины Общества в причинах произошедшего 08.05.2019
залива помещения ООО "СТОМ".
При рассмотрении дела № А65-27137/2019 при оценке взаимоотношений
Общества с ООО «Грань» установлен факт поставки некачественного товара, что
является достаточным для выводов о виновности ответчика в причинах залива
помещения.
По результатам анализа решения суда от 28.12.2019 по делу
№ А65-27137/2019 судебные инстанции установили, что вывод о поставке
некачественного товара Обществом был сделан на основании заключения эксперта
№ 41-21 ООО «РЦОиЭ» и заключения эксперта № 020041/10/16001/252019/И-
12250 от 15.07.2019.
В заключении эксперта № 41-21 исследуется десятки шаровых кранов. При
этом, из заключения не представляется возможным определить с какого именно
объекта (многоквартирного дома), из каких квартир (помещений) изъяты шаровые
краны. Также не представляется возможным определить поставщика товара и
производителя. Более того, заключение составлено в 2018 году, а затопление
помещения ООО «СТОМ» произошло 08.05.2019. Исследуемые в экспертизе
объекты, не имеют отношения к помещению ООО «СТОМ» и факту затопления,
по которому Управляющая компания взыскивает убытки.
Судебными инстанциями при вынесении обжалованных судебных актов
принято во внимание представленное в настоящее дело заключение № 205/19
от 11.07.2019 (представленное так же в материалы дел № А65-27137/2019 и
А65-2568/2020).
Как следует из заключения эксперта № 205-/19, причиной излома
исследуемого крана шарового полудюймового, установленного ранее в офисе
«Стоматология» в доме № 98 по ул. Рауиса Гареева г. Казани, является монтаж
арматуры с приложением избыточного усилия к полукорпусу крана посредством
использования газового либо переставного ключа, приведший к образованию
микротрещин. В процессе дальнейшей эксплуатации, в условиях гидравлической и
температурной знакопеременной нагрузки, произошло дальнейшее развитие
микротрещин в структуре металла, с последующим изломом и разделением
корпуса, затоплением помещения. Признаков наружного механического
воздействия, нарушений правил монтажа, способных привести к излому крана, не
выявлено. Дефектов запорной арматуры производственного характера не
выявлено.
При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии
достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-
следственной связи между фактом возникновения ущерба и виновными
действиями ответчика.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили

5
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания «Центр-МК» для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова