Определение от 12.04.2022

1. акционерное общество «Летно-исследовательский институт имени М.М.
Громова» (далее – АО «ЛИИ им. М.М. Громова») обратилось в Арбитражный суд
Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью
(далее – ООО) «Дормид» о взыскании 749 466 рублей 77 копеек задолженности за
оказанные услуги по охране асфальтобетонного завода за период с июня 2019 по
октябрь 2020 года.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.04.2021,
оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного
апелляционного суда от 05.07.2021 и постановлением Арбитражного суда
Центрального округа от 14.12.2021, требования удовлетворены.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

2
В обоснование доводов жалобы ООО «Дормид» указывает, что
удовлетворяя требования, суды ошибочно применили статью 303 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), которая регулирует
отношения, связанные с последствиями истребования имущества из чужого
незаконного владения. Передача под охрану имущества не производилась,
доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Суд не рассмотрел ходатайство ответчика об оставлении искового заявления
без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Заявитель жалобы считает, что размер стоимости услуг истцом не
обоснован.
ООО «М-Ресурс» в своей кассационной жалобе указывает, что обжалуемые
судебные акты приняты о его правах и обязанностях.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, АО «ЛИИ им. М.М. Громова» заявлены
требования о взыскании с ООО «Дормид» задолженности за услуги по охране
асфальтобетонного завода за период с июня 2019 по октябрь 2020 год.
В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями договора
от 31.01.2014 между АО «ЛИИ им. М.М. Громова» и ООО «СК Гидродинамика»
последним на территорию истца доставлен асфальтобетонный завод – модель
SIXPACK, серийный номер 94-020, производства фирмы ASTEC Inc (далее –
асфальтобетонный завод).
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2016 по
делу № А62-5956/2015 в целях обеспечения иска АО «ЛИИ им. М.М. Громова»
запрещено осуществлять самостоятельно либо разрешать третьим лицам вывоз со
своей территории, а также самостоятельно осуществлять эксплуатацию, либо
разрешать третьим лицам осуществлять эксплуатацию асфальтобетонного завода.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2016 по делу
№ А62-5956/2015 в пользу ООО «Дормид» истребован асфальтобетонный завод.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2016 по
делу № А62-5956/2015 изменен порядок и способ исполнения указанного решения
суда: за ООО «Дормид» признано право самостоятельно забрать
асфальтобетонный завод с территории АО «ЛИИ им. М.М. Громова».

3
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2017
ООО «Дормид» признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное
производство.
Арбитражным судом Смоленской области 28.02.2018 по заявлению
конкурсного управляющего ООО «Дормид» по делу № А62-3151/2016 вынесено
определение об аресте асфальтобетонного завода: запрещено всем лицам, за
исключением ООО «Дормид» в лице конкурсного управляющего
Добровольского М.В., осуществлять действия в отношении асфальтобетонного
завода.
Во исполнение указанного определения 02.04.2018 судебным приставом-
исполнителем (по розыску) Жуковского ГОСП УФССП по Московской области в
рамках исполнительного производства № 9016/1850010-ИП произведен арест
имущества – асфальтобетонного завода.
Для целей охраны имущества (асфальтобетонного завода) АО «ЛИИ
им. М.М. Громова» заключались договоры в 2019-2020 годах с ООО «ЧОО
«Сатурн», а в марте 2020 года с ООО «ЧОО "Кобальт».
По делу № А62-10138/2019 разрешен спор о взыскании в пользу АО «ЛИИ
им. М.М. Громова» с ООО «Дормид» долга по охране асфальтобетонного завода с
августа 2018 по май 2019 года.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.10.2020 по делу № А62-10138/2019, оставленным без изменения
постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2021,
заявленные требования АО «ЛИИ им. М.М. Громова» удовлетворены.
По делу № А62-10138/2019 требования АО «ЛИИ им. М.М. Громова» к
ООО «Дормид» о взыскании задолженности по охране асфальтобетонного завода
основаны на тех же фактических обстоятельствах, что и требования по
настоящему делу.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «ЛИИ им. М.М. Громова»
обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 210, 303, 987, 1102, 1103 Гражданского
кодекса Российской Федерации, статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 86 Федерального закона
от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», придя к выводу о
том, что на ООО «Дормид» должна быть возложена оплата услуг по охране
асфальтобетонного завода. Факт оказания услуг и несения расходов по их оплате
истцом подтвержден; доказательств заключения стороной ответчика договоров на
оказание охранных услуг в отношении асфальтобетонного завода со сторонними
организациями, либо осуществление охраны собственными силами, не
представлено.
Судами отклонены, как несостоятельные, доводы ООО «Дормид» о
недействительности договоров охраны, о том, что охрана в спорный период не
производилась.
Согласно положениями статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о
правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе
обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по

4
правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами
и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Однако, из содержания судебных актов, предмета и оснований спора не
усматривается, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях ООО
«М-Ресурс».
Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по
себе не предоставляет ему право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу
статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях
которого суд уже принял решение.
Следовательно, ООО «М-Ресурс» не является лицом, которое в силу статьи
42 АПК РФ вправе оспорить решение суда по настоящему делу.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего
обществом с ограниченной ответственностью «М-Ресурс» Проничева Константина
Алексеевича прекратить.
Отказать в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего
обществом с ограниченной ответственностью «Дормид» Добровольского Максима
Валерьевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова