Определение от 11.04.2022

1. решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 15.07.2021 Скляренко Алексей Александрович признан
несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура
реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден
Борисов Максим Геннадьевич.
Гаврилов Алексей Андреевич обратился в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр
требований кредиторов должника требования в размере 3 091 096 рублей долга
и 1 437 359 рублей пеней по договору займа от 06.06.2016.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 22.07.2021 заявление удовлетворено в части;
требование Гаврилова А.А. в размере 2 674 116 рублей долга и 1 243 463 рублей
94 копеек пеней признано обоснованным и подлежащим включению в реестр; в
удовлетворении заявления в остальной части отказано.

2
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 04.10.2021 определение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении
заявления отказано.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 13.01.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставил без
изменения.
Гаврилов Алексей Андреевич обратился в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на
постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на
существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Разрешая спор, апелляционный суд руководствовался положениями
статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100,
213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012
№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел
о банкротстве», и исходил из отсутствия достаточных доказательств
предоставления займа должнику. В частности, суд установил отсутствие
допустимых и относимых доказательств наличия у кредитора финансовой
возможности предоставить должнику указанную сумму займа, непредставление
доказательств реального предоставления заемщику суммы займа, заключение
сделки в отсутствие какого-либо обеспечения исполнения обязательства,
непринятие мер на протяжении трех лет к взысканию в судебном порядке
задолженности по договору займа.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность
применения норм материального и процессуального права при рассмотрении

3
дела, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в
постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Гаврилову Алексею Андреевичу в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина