Определение от 11.04.2022

1. общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Эсель»
обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в
порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ), ООО «Монолит» о взыскании 22 568 059 рублей 91 копейки
долга.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РеСтрой»,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Республике
Татарстан, Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району
города Казани, Прокуратура Республики Татарстан, ООО «Мирас», ООО «Казань-
Цемент», ООО «Керамик Центр», ООО «ПК «Казпресстрой», ООО «БетонГрад»,
ООО «Конор», ООО «Республиканское консалтинговое агентство», Федеральной
службы по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления по
Приволжскому федеральному округу, Колесник Сергей Григорьевич.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2021,
оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного

2
апелляционного суда от 14.07.2021 и постановлением Арбитражного суда
Поволжского округа от 10.12.2021, в удовлетворении требований отказано.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалоб заявители указывают, что в нарушение статей
61, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский
кодекс) суды фактически неправомерно произвели сальдирование встречных
представлений по разным договорам. Между ООО «РеСтрой» и ООО «Монолит»
подача-уборка вагонов актировалась отдельно, в связи с чем по агентскому
договору на подачу-уборку вагонов акты между сторонами не подписывались.
ООО «РеСтрой» самостоятельно оказывало услуги по перевалке, погрузке-
разгрузке вагонов, арендовав для этих целей офис и склад у ООО «Монолит»;
привлекало для работы сторонних лиц, а за подачу и уборку вагонов
расплачивалось с ответчиком отдельно.
Соглашением от 04.12.2017 подтверждается, что отношения
ООО «РеСтрой» и ООО «Монолит» основаны на статье 313 Гражданского
кодекса. Стороны не установили, что оплата ООО «РеСтрой» производится за
ООО «Монолит» в счет исполнения по заключенным агентским договорам.
Судом необоснованно приобщено к материалам дела экспертное заключение
от 10.12.2020 № 4, которое не является надлежащим доказательством.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, в обоснование требований ООО «Эсель»
указало, что ООО «РеСтрой» в интересах и по поручению ООО «Монолит»
вносило за последнего плату по договорам от 31.02.2012, от 13.09.2010, от
14.05.2019.
Согласно представленному истцом подписанному сторонами акту сверки
между ООО «РеСтрой» и ООО «Монолит» за период с 01.01.2017 по 15.05.2019
задолженность последнего составила 24 014 730 рублей 19 копеек (исключен
истцом из числа доказательств по заявлению ответчика о фальсификации).
Между ООО «РеСтрой» (цедент) и ООО «Эсель» (цессионарий) заключено
соглашение об уступке права (требования) от 14.05.2019, по условиям которого
цедент передает цессионарию право требования неосновательного обогащения к
ООО «Монолит» в размере 390 849 рублей 51 копеек, возникшее в результате
исполнения обязательства по оплате за ООО «Монолит» денежных средств.

3
Также между ООО «РеСтрой» (цедент) и ООО «Эсель» (цессионарий)
заключено соглашение об уступке права (требования) от 15.05.2019 № 2, по
условиям которого цедент передает цессионарию права требования
неосновательного обогащения с ООО «Монолит» в размере 24 695 545 рублей
98 копеек, возникшее в результате исполнения обязательства по оплате за третье
лицо денежных средств. Задолженность подтверждается актом сверки взаимных
расчетов, который является неотъемлемой частью настоящего договора.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд
с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, условия агентских договоров, в частности, пункта 3.2.2,
руководствуясь статьями 153, 154, 160, 420, 432, 434, 1005, 1008, 1102
Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении
требований, признав не подтвержденным факт передачи или перечисления ООО
«РеСтрой», как агентом по сделкам, денежных средств ООО «Монолит».
Суды также учли наличие заключенного между ООО «Монолит»
(заказчик) и ООО «РеСтрой» (исполнитель) соглашения об оплате за другое
юридическое лицо от 04.12.2017, предметом которого являлась оплата
исполнителем за заказчика третьему лицу на основании статьи 313 Гражданского
кодекса.
Размер и наличие задолженности в результате установления сальдо
взаимных требований ООО «Монолит» и ООО «РеСтрой» определен судами на
основании экспертного исследования № 4, согласно которому по состоянию на
31.12.2019 задолженность ООО «РеСтрой» перед ООО «Монолит» по
взаиморасчетам в счет исполнения обязательств по агентским договорам
от 15.03.2014 № 2014-9 и 01.01.2015 № 2015-5 составляет 8 896 624 рубля
91 копейку.
Данное экспертное заключение признано судом в качестве допустимого
доказательства, выводы экспертного заключения истцом не оспаривались .
Судами отклонена ссылка заявителя на наличие у него самостоятельных
договоров, указав на отсутствие в материалах дела соответствующих
доказательств.
Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной
ответственностью «Эсель» и Колесника Сергея Григорьевича для рассмотрения в

4
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова