Определение от 30.03.2022

1. в рамках дела о банкротстве Анищенко Николая Сергеевича в
Арбитражный суд Новосибирской области обратилась Рожкова Ольга
Николаевна с заявлением о включении требования в размере
150 100 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области
от 08.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 16.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 08.12.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.
Рожкова Ольга Николаевна обратилась в Судебную коллегию Верховного
Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные
акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

2
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 71, 100
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012
№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел
о банкротстве», и, применив к рассматриваемому требованию повышенный
стандарт доказывания в условиях аффилированности сторон рассматриваемых
заемных отношений, установили, что кредитором не представлено
объективного и достаточного документального подтверждения заявленного
требования. В частности, суды указали на недоказанность наличия у заявителя
финансовой возможности предоставить заем должнику, отсутствие
экономической целесообразности заключения спорной сделки, мнимость
сделки.
Доводы жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, применении к
заявленному требованию повышенного стандарта доказывания и нарушении
положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно
отклонены.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.

3
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Рожковой Ольге Николаевне в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина