Определение от 29.03.2022

1. определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2021
заявление Сычугова Валерия Леонидовича признано обоснованным, в
отношении Шевелева Владимира Николаевича введена процедура
реструктуризации долгов гражданина; в третью очередь реестра требований
кредиторов должника включено требование Сычугова В.Л. в размере
5 415 873 рублей 85 копеек; финансовым управляющим утвержден Дмитриев
Николай Борисович.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 11.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 13.12.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.
Шевелев В.Н. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты,
ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы

2
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Признавая заявление обоснованным и вводя процедуру реструктуризации
долгов гражданина, суды руководствовались положениями статьи 69
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 71,
100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» и исходили из обоснованности заявления о признании должника
банкротом и наличия непогашенной задолженности, подтвержденной
вступившим в законную силу судебном актом суда общей юрисдикции.
Довод должника о пропуске кредитором срока для реализации права на
принудительное исполнение судебного акта отклонен судами на основании
положений статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве».
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального
права, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

3

1. отказать Шевелеву Владимиру Николаевичу в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина