Определение от 29.03.2022

1. Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд
капитального строительства и реконструкции» (далее – Фонд) обратилось в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском
к Солодовникову Евгению Юрьевичу, Шубину Алексею Михайловичу о
привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам
общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» и солидарном
взыскании 39 706 912 рублей 89 копеек убытков.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен Санаров Виталий
Александрович; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, Комитет по строительству.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 02.08.2021 требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Северо-Западного округа от 31.01.2022, решение от 02.08.2021 отменено, в
удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с названными судебными актами, Фонд обратился в
Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

2
От заявителя 28.03.2022 поступило ходатайство о принятии в отношении
ответчиков следующих обеспечительных мер:
- наложить арест на денежные средства и иное имущество Солодовникова
Евгения Юрьевича (19.06.1970 г.р., гор. Новокуйбышевск Самарской обл.,
ИНН 470506428205), Шубина Алексея Михайловича (06.12.1966 г.р.,
гор. Рассказово Тамбовской обл., ИНН 780704395845), Санарова Виталия
Александровича (29.05.1977 г.р., гор. Барнаул Алтайского края,
ИНН 470317429002) в пределах суммы 39 706 912, 89 руб., за исключением
денежных средств в размере прожиточного минимума самих граждан и лиц,
находящихся на их иждивении, установленного в местах проживания, для
соответствующей категории населения за соответствующий квартал,
ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов
ответчиков), на которые может быть обращено взыскание в соответствии со
статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве».
- запретить Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, Управлению
Росреестра по Ленинградской области и органам ГИБДД по Санкт-Петербургу
и Ленинградской области совершать регистрационные действия в отношении
транспортных средств и объектов недвижимости, принадлежащих
Солодовникову Евгению Юрьевичу (19.06.1970 г.р., гор. Новокуйбышевск
Самарской обл., ИНН 470506428205), Шубину Алексею Михайловичу
(06.12.1966 г.р., гор. Рассказово Тамбовской обл., ИНН 780704395845),
Санарову Виталию Александровичу (29.05.1977 г.р., гор. Барнаул Алтайского
края, ИНН 470317429002).
- запретить Федеральной налоговой службе производить регистрацию
отчуждения долей, а также вносить в Единый государственный реестр
юридических лиц записи, связанные с добровольной ликвидацией или
реорганизацией юридических лиц, долей в уставном капитале, которые
принадлежат Санарову Виталию Александровичу (29.05.1977 г.р., гор. Барнаул
Алтайского края, ИНН 470317429002), в том числе ООО «Пенаты»
(ОГРН 1027812404070; ИНН 7827550116).
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд по заявлению лица,
участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного
лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение
иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры);
обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,
если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным
исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта
предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях
предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету
спора, то есть быть непосредственно связаны с заявленным требованием,
необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта
или предотвращения ущерба.

3
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановлении
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006
№ 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»,
рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает,
насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с
предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она
обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,
обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 стать 90 АПК РФ.
Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска
может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного
Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
При рассмотрении доводов, приведенных Фондом в ходатайстве о
принятии обеспечительных мер, не установлено совокупности доказательств,
подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ
оснований для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. в удовлетворении ходатайства Санкт-Петербургского государственного
казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» о
принятии обеспечительных мер отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова