Определение от 28.03.2022

1. общество с ограниченной ответственностью «Таурус» (на основании
договора цессии) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о
взыскании с акционерного общества «ВТБ Лизинг» 800 000 рублей
неосновательного обогащения и 53 737 рублей 48 копеек процентов за
пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395
Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
общество с ограниченной ответственностью «Континент» (лизингополучатель).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 в
удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 14.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.01.2022
указанные судебные акты оставил без изменения.

2
Общество с ограниченной ответственностью «Таурус» обратилось в
Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной
жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные
нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной
связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 665, 669, 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 22, 28
Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде
(лизинге)», установив, что предмет лизинга утрачен, лизингодатель получил
страховое возмещение, определение завершающей договорной обязанности
сторон осуществлено по условиям пункта 12.8.3 Правил лизинга, сложившееся
сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составило
198 344 рубля 85 копеек, ответчик (лизингодатель) осуществил взаиморасчеты
с лизингополучателем в полном объеме, суды пришли к выводу об отсутствии
оснований для удовлетворения иска.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом
рассмотрения судов. Эти доводы, с учетом установленных судами фактических
обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных
нарушений норм материального права и норм процессуального права,
повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных

3
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Таурус» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина