Определение от 28.03.2022

1. общество с ограниченной ответственностью «Таурус» обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с иском о признании заключенного между
акционерным обществом «ВТБ лизинг» и обществом с ограниченной
ответственностью «Континент» соглашения в части пункта 12.8.3 Правил
лизинга автотранспортных средств ничтожным как нарушающим требования
закона и подзаконных нормативно-правовых актов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
общество с ограниченной ответственностью «Континент» (лизингополучатель).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 в
удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 13.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.12.2021
указанные судебные акты оставил без изменения.

2
Общество с ограниченной ответственностью «Таурус» обратилось в
Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной
жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные
нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной
связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, установив, что стороны договора установили порядок
возмещения убытков и расходов в связи с гибелью предмета лизинга,
определив сальдо встречных предоставлений в соответствии с условиями
пункта 12.8.3 Правил лизинга, руководствуясь положениями статей 10, 168,
421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,
изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»
и от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором
выкупного лизинга», предоставляющими сторонам право определить иной
порядок расчетов, учитывая отсутствие нарушений распределения финансовых
рисков по сделке, баланса интересов сторон сделки, а также учитывая, что риск
случайной гибели предмета лизинга лежит в силу закона на лизингополучателе,
суды не усмотрели оснований для вывода о нарушении пределов свободы
договора.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.

3
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов, или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Таурус» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина