Определение от 28.03.2022

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Логутенко Ольги
Владимировны финансовый управляющий ее имуществом Максимов Павел
Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора
дарения земельных участков и жилого дома, заключенного между должником и
Горской Людмилой Алексеевной, и применении последствий
недействительности сделки в виде взыскания с Горской Л.А. в конкурсную
массу должника 22 010 000 рублей.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 30.03.2021 заявление финансового управляющего
удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.10.2021 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении
заявления финансового управляющего отказано.

2
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 17.01.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставил без
изменения.
Общество с ограниченной ответственностью «Правоинвест» обратилось в
Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной
жалобой на принятые по спору постановления суда апелляционной инстанции и
окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем
обстоятельств (признаков неплатежеспособности), необходимых для признания
сделки недействительной как совершенной с целью причинения вреда
имущественным правам кредиторов, не усмотрев умысла сторон на реализацию
какой-либо противоправной цели.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность
применения норм материального и процессуального права при рассмотрении
дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в
постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств
по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в
полномочия суда при кассационном производстве.

3
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся
безусловными основаниями для изменения или отмены судебных актов, не
установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Правоинвест» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина