Определение от 28.03.2022

1. общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Лиринк»
обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Вагоноремонтное
предприятие «Березники» о взыскании 89 300 000 рублей задолженности по
кредитному договору и 45 424 525 рублей 26 копеек процентов за пользование
кредитом; об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее
ООО «Вагоноремонтное предприятие «Березники» и ООО «Альтернатива»,
установив начальную продажную стоимость имущества в размере залоговой
стоимости, определенной сторонами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное
общество «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» (далее – ЗАО
«Каменское вагонно-ремонтное предприятие»), публичное акционерное общество
«Первый объединенный банк» (далее – Банк), публичное акционерное общество
«Промсвязьбанк».
ООО «Альтернатива» обратилось в арбитражный суд со встречными
требованиями о признании недействительным договора об уступке прав

2
(требований) от 18.04.2016 № СУ00011-16-003, заключенного между Банком и
ООО «Лиринк».
ООО «Вагоноремонтное предприятие «Березники» обратилось в
арбитражный суд со встречным иском о признании прекращенными договора об
ипотеке от 17.10.2014 № ДИ0005-14-0049/01, договора залога оборудования
от 03.12.2014 № ЗО0005-14-0049/03 и договора залога оборудования от 03.12.2014
№ ЗО0005-14-0049/04.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2020 требование
общества «Лиринк» об обращении взыскания на заложенное имущество ООО
«Вагоноремонтное предприятие «Березники» и ООО «Альтернатива», а также
встречный иск ООО «Вагоноремонтное предприятие «Березники» о прекращении
договора об ипотеке от 17.10.2014 № ДИ0005-14-0049/01, договора залога
оборудования от 03.12.2014 № ЗО0005-14-0049/04 и договора залога оборудования
от 03.12.2014 № ЗО0005-14-0049/03, выделены в отдельное производство с
присвоением делу номера А50-32320/2020.
Протокольным определением суда от 11.03.2021 принято к производству
встречное исковое заявление общества «Вагоноремонтное предприятие
«Березники» о признании недействительным договора об уступке прав
(требований) от 18.04.2016 № СУ00011-16-0003, заключенного между Банком и
ООО «Лиринк».
В процессе рассмотрения дела истец в соответствии со статьей 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)
уточнил требования и просил взыскать с ответчика: 89 084 734 рубля 46 копеек
основного долга, 52 251 716 рублей 64 копейки процентов за пользование суммой
основного долга, 37 921 259 рублей 26 копеек пени за неуплату отложенных
процентов и 81 127 515 рублей 62 копейки пени за неуплату процентов. Уточнение
судом принято в части взыскания основного долга и процентов за пользование
кредитом; в принятии уточнений в остальной части отказано, поскольку
требования о взыскании пени являются новыми.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2021, оставленным
без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа
от 26.11.2021, первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречных
требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды сделали
ошибочный вывод, что ООО «Лиринк» не пропущен срок исковой давности по
заявленным требованиям.
По мнению ООО «Вагоноремонтное предприятие «Березники», после
уточнения требований и их выделения в отдельное производства, фактически
требований к ООО «Альтернатива» заявлено не было, в связи с чем оно не могло
являться ответчиком по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в

3
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов и установлено судами, 05.09.2014 между
Банк и закрытым акционерным обществом «Вагонно-ремонтное предприятие
«Каменск-Уральский» (ЗАО ВРП «Каменск-уральский») заключен кредитный
договор № КЛ0005-14-0049 (в режиме кредитной линии с лимитом выдачи).
В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора Банк обязуется
предоставить ЗАО ВРП «Каменск-уральский» денежные средства в размере и на
условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется принять
кредит и возвратить Банку полученную денежную сумму в полном объеме, а
также уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на
условиях кредитного договора.
Согласно пункту 2.1 кредитного договора кредит предоставляется в режиме
кредитной линии с лимитом выдачи. Размер лимита выдачи составляет
90 000 000 рублей.
В соответствии с пунктом 7.1 кредитного договора срок возврата кредита –
30.07.2021.
27.10.2015 единственным акционером ЗАО «ВРП «Каменск-Уральский»
принято решение о реорганизации юридического лица в форме выделения ООО
«Вагоноремонтное предприятие «Березники».
ЗАО «ВРП «Каменск-Уральский» передало ООО «Вагоноремонтное
предприятие «Березники» по передаточному акту: основные средства балансовой
стоимостью 58 181 491 рубль 86 копеек (пункт 1 акта); запасы на сумму
8 795 228 рублей 82 копейки (пункт 2 акта); право на возмещение НДС из бюджета
в сумме 11 850 717 рублей (пункт 3 акта); дебиторскую задолженность на сумму
9 868 000 рублей (пункт 4 акта); обязательство по уплате налога на имущество в
сумме 572 000 рублей (пункт 5 акта), ипотечный кредит на приобретение
основных средств в сумме 90 000 000 рублей (пункт 6 акта). Акт подписан
01.03.2016.
Единственным участником ООО «Вагоноремонтное предприятие
«Березники» 13.03.2017 принято решение о реорганизации в форме выделения и о
создании ООО «Альтернатива».
Общество «Вагоноремонтное предприятие «Березники» передало обществу
«Альтернатива» по передаточному акту от 13.03.2017 основные средства,
материалы и товары.
Таким образом, правопреемником ЗАО «ВРП "Каменск-Уральский» по
обязательствам по кредитному договору № КЛ0005-14-0049 является
ООО «Вагоноремонтное предприятие «Березники».

4
Между Банком (цедент) и ООО «ЛИРИНК» (цессионарий) 18.04.2016
заключен договор об уступке прав (требований) № СУ0001-16-0003, в
соответствии с которым цедент обязуется уступить за плату все права требования,
а цессионарий обязуется оплатить стоимость уступаемых прав требований, в том
числе к ЗАО «ВРП «Каменск-Уральский» по кредитному договору от 05.09.2014
№ КЛ0005-14-0049.
В связи с нарушением ответчиком обязательства по возврату кредита истец
12.08.2019 направил ответчику требование о досрочном возврате суммы
задолженности и начисленных процентов.
Неисполнение заемщиком обязанности по возврату кредита послужило
основанием для обращения ООО «Лиринк» в арбитражный суд с первоначальным
иском.
Заявляя встречные требования, ООО «Вагоноремонтное предприятие
«Березники» указало на недействительность договора уступки требования
от 18.04.2016 № СУ00011-16-0003.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 168,196,200 201,204, 309, 310, 334, 337,
348, 349, 382, 388, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации,
разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с
применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой
давности», суды удовлетворили первоначальный иск, отказали в удовлетворении
встречных требований, придя к выводам о наличии у ответчика задолженности по
кредитному договору и действительности договора уступки, который
соответствует требованиям закона.
ООО «Вагоноремонтное предприятие «Березники» полагает, что истец в
лице правопредшественника ПАО «Первый Объединенный Банк» узнал о
надлежащем ответчике 10.03.2016, с даты внесения записи в ЕГРЮЛ о
государственной регистрации ООО «Вагоноремонтное предприятие «Березники».
Отклоняя указанный довод, суды указали на ошибочное толкование статей
196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец и ответчик не
связаны между собой договорным обязательством, возникшим на основании
кредитного договора. Тот факт, что права и обязанности по кредитному договору
перешли к ответчику в результате реорганизации заемщика, не влияет на начало
течения срока исковой давности и порядок его исчисления, установленный
статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из буквального содержания статьи 201 Гражданского кодекса Российской
Федерации следует, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока
исковой давности и порядок ее исчисления.
Поэтому все обстоятельства, имевшие место до перемены лиц в
обязательстве (начало течения срока исковой давности, перерыв исковой давности
и т.п.) сохраняют свое юридическое действие. Данное правило действует как при
универсальном, так и сингулярном правопреемстве.
Отсутствие прямого толкования законодательства относительно порядка
исчисления срока исковой давности при переводе обязанностей, как правильно

5
указали суды, не означает, что в данном случае действуют иные правила и нормы
статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.
Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от
18.11.2017 по делу №А60-32750/2016 требование ООО «ЛИРИНК» по кредитному
договору №КЛ0005-14-0049 от 05.09.2014 к ЗАО «Вагонно-ремонтное
предприятие «Каменск-Уральский» признано обоснованными и включено в
реестр требований должника. Следовательно, в отношении данного требования
осуществлялась судебная защита; суды пришли к верному выводу о том, что
срок исковой давности по первоначальному иску не пропущен.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Березники» для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова