Определение от 28.03.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Реук А.М. обратился в суд с заявлением о признании недействительными
сделками договора купли-продажи от 20.05.2010, заключенного должником
и Сирота Еленой Николаевной, и договора дарения нежилого помещения
от 05.06.2019, заключенного Сирота Е.Н. и Афанасьевой Людмилой
Николаевной. Просил о применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2021,
оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 10.09.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 26.11.2021, отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить
обособленный спор на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

2
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 195 и 199
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли
к выводу о недоказанности наличия причин для удовлетворения требований
по заявленным основаниям, а также из пропуска срока исковой давности,
что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении,
при этом отклонив доводы конкурсного управляющего о единстве
оспариваемых сделок.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили
надлежащую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением
мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурному управляющему закрытым акционерным обществом
«СУ-120» Реуку Андрею Михайловичу в передаче его кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк