Определение от 21.03.2022

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального
предпринимателя Тиньгаева Петра Вячеславовича определением Арбитражного
суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2017
признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований
кредиторов должника требование акционерного общества «Банк Союз» в
размере 3 139 218 рублей 24 копеек, обеспеченное залогом имущества
должника (двухкомнатной квартиры).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 11.08.2020 вышеуказанное требование, включенное
в реестр требований кредиторов должника, признано общим обязательством
супругов Тиньгаева П.В. и Тиньгаевой Анастасии Владимировны.
Попова Раиса Васильевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-
Петербурга и Ленинградской области с заявлением о замене АО «Банк Союз» в
реестре требований кредиторов должника в порядке процессуального
правопреемства.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 26.01.2021 заявление удовлетворено, банк в

2
отношении включенного в реестр требования в вышеуказанном размере,
обеспеченного залогом имущества должника, заменен на Попову Р.В.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.07.2021 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении
заявления Поповой Р.В. о процессуальном правопреемстве отказано.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 27.10.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил
в силе определение суда первой инстанции.
Тиньгаева Анастасия Владимировна обратилась в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на
постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм
права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Разрешая вопрос о замене кредитора в реестре требований кредиторов
должника, суд первой инстанции исходил из наличия заключенного между
банком и Поповой Р.В. договора купли-продажи закладной, что повлекло
правопреемство в материально-правовом отношении, являющееся основанием
для осуществления процессуальной замены банка.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность
применения норм материального и процессуального права при рассмотрении
дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в
определении суда первой инстанции, установленным фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не усмотрев признаков
злоупотребления правом.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются

3
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств
по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в
полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Тиньгаевой Анастасии Владимировне в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина