Определение от 21.03.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
обратился в суд с заявлениями, объединёнными в одно производство
для совместного рассмотрения, о признании недействительными сделками
соглашений об отступном от 13.06.2018 № 1-0, от 18.06.2018 № 1-0,
от 26.05.2018 № б/н, от 13.06.2018 № 1-0, заключенных между должником
и обществом с ограниченной ответственностью «ООО «РН-Юганскнефтегаз»;
платежей, произведенных публичным акционерным обществом
«НК «Роснефть» в пользу общества «РН-Юганскнефтегаз» в общем размере
35 758 087 рублей 69 копеек; применении последствий недействительности
сделок.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2021,
оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 24.05.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа
от 21.10.2021, в удовлетворении заявлений отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по
делу новый судебный акт об удовлетворении заявлений.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

2
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 61.2, 61.3, 61.4
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», пунктами 5 – 8 постановлении Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых
вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности
совокупности условий для признания недействительными оспариваемых
сделок, совершённых в рамках обычной хозяйственной деятельности
и направленных на оформление давальческой схемы вовлечения материалов в
осуществляемое должником строительство без вовлечения в расчёты
принадлежащего последнему имущества, не повлекших внеочередного
удовлетворения требований и не причинивших имущественный вред
кредиторам.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального
и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного
разбирательства, судами не допущено. Приводимые заявителем в жалобе
доводы являлись предметом изучения судов апелляционной инстанции
и округа, получили надлежащую правовую оценку, отклонены
как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющего обществом с ограниченной
ответственностью «Самара – Спецмонтаж» Юрченко Юлии Александровне
в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк