ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 304-ЭС21-1274 (3)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 21 марта 2022 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Фахретдинова Марата Викторовича (далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –
Югры от 22.12.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного
суда от 07.06.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 16.11.2021 по делу № А75-7642/2016 о несостоятельности
(банкротстве) открытого акционерного общества «Югра-консалтинг»
(далее – должник),
Заголовок дела
1. в рамках дела о банкротстве должника правопредшественник заявителя
Фахретдинова Таскира Закуановна обратилась в суд с заявлением о признании
недействительной сделкой соглашения о прекращении взаимных обязательств,
оформленного зачётом встречных однородных требований, заключенного
между должником и Расуловой Унисат Магомедовной; применении
последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу
должника квартиры, расположенной по адресу: город Сургут,
улица Энтузиастов, дом 17, квартира 16.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры от 22.12.2019, оставленным без изменения постановлениями
Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и Арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2021, в удовлетворении заявления
отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
2
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 181, 199 Гражданского
кодекса Российской Федерации, статями 61.2, 61.4 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что
имущественная сфера должника не претерпела каких-либо негативных
последствий, пришли к выводу о недоказанности наличия причин для
удовлетворения заявления. Суды также исходили из пропуска обратившимся
с заявлением лицом срока исковой давности, что явилось самостоятельным
основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с данными выводами,
основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке
доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм
материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать Фахретдинову Марату Викторовичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк