Определение от 18.03.2022

1. 2
решением Арбитражного суда Тверской области от 19.02.2021 заявленные
требования удовлетворены.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.07.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении
заявлений отказано.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 02.12.2021
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, минсельхоз, ссылаясь на существенные нарушения норм
материального права, несоответствие выводов судов фактическим
обстоятельствам дела, просит отменить постановления судов апелляционной
инстанции и округа, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения дела,
возбужденного на основании заявления общества о нарушении
антимонопольного законодательства при проведении открытого аукциона по
продаже права на заключение договора аренды лесного участка в связи с
объединением в один лот 114 лесных участков, находящихся в 29 участковых
лесничествах, расположенных в разных районах Тверской области,
антимонопольным органом принято решение, которым в действиях
минсельхоза (заказчик) и минимущества (организатор аукциона) установлено
нарушение части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ
«О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).
Основанием для принятия решения послужили выводы управления о том,
что объединение в один лот 114 лесных участков, расположенных в разных
лесничествах, влекущее увеличение задатка для участия в аукционе, привело к
сокращению потенциальных участников аукциона и ограничило конкуренцию.
Предписанием управления на учреждение возложена обязанность
устранить выявленные нарушения.
Не согласившись с ненормативными правовыми актами антимонопольного
органа, минсельхоз, минимущество и учреждение обратились в арбитражный
суд.

3
Признавая оспариваемые решение и представление незаконными, суд
первой инстанции исходил из отсутствия в действующем законодательстве
запрета на объединение в один лот нескольких лесных участков при продаже
права на заключение договора аренды.
При этом суд указал на формирование предмета аукциона в рамках
полномочий минлесхоза, необходимость комплексного подхода в освоении
лесов, экономическую нецелесообразность разделения лота.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции,
оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями
статей 71, 73.1 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 4,
части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, Приказом Министерства
сельского хозяйства Российской Федерации от 24.02.2009 № 75
«Об утверждении методических указаний по подготовке, организации и
проведению аукционов по продаже права на заключение договоров аренды
лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной
собственности, либо права на заключение договора купли-продажи лесных
насаждений в соответствии со статьями 78 - 80 Лесного кодекса Российской
Федерации, пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание
управления соответствуют закону и не нарушают права и интересы заявителей.
Суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта
ограничения конкуренции при проведении торгов, указав, что при
формировании условий аукциона объединение в один лот нескольких лесных
участков при продаже права на заключение договора аренды не может быть
произвольным; заказчик и организатор торгов должны следовать целям
проведения торгов, соблюдая публичность, открытость и прозрачность
предоставления права аренды лесных участков, эффективно использовать
бюджетные средства, не нарушая принципов добросовестной конкуренции,
требований антимонопольного законодательства, запрещающих совершение
любых действий, которые приводят или могут привести к недопущению,
ограничению или устранению конкуренции.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что лесные участки,
выставленные одним лотом, расположены в разных районах Тверской области,
в разных лесничествах, значительно отдалены друг от друга, отличаются по
площади; действия по укрупнению лота привели к увеличению начальной
(максимальной) цены контракта и установлению значительного размера
задатка, ограничению круга возможных участников аукциона ввиду
необходимости обладания сопоставимыми с объемами работ материальными и
трудовыми ресурсами; укрупнение лота повлекло снижение конкурентной
состязательности: в торгах приняли участие только два претендента, один из
которых продемонстрировал незаинтересованность в исходе аукциона,
предложив цену, равную начальной цене; права и обязанности по договорам
аренды лесных участков переданы учреждением шести хозяйствующим
субъектам на основании заключенных соглашений после проведения аукциона,
что подтверждает невозможность освоения такого крупного лота с

4
соблюдением договорных обязательств по комплексному освоению лесов
одним хозяйствующим субъектом.
С учетом специфики предмета аукциона и положений аукционной
документации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что
действия по укрупнению лота в совокупности нивелируют цели
законодательства о торгах - открытость, прозрачность, экономия бюджетных
средств и внебюджетных источников финансирования, равноправие участников
размещения заказа, приняв во внимание отсутствие доказательств
эффективного использования финансирования и результативности торгов.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Ссылка минсельхоза на иную судебную практику является
несостоятельной, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах
дела, отличных от настоящего спора.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что формирование
укрупненного лота не привело к монополизации лесозаготовок; превышению
допустимого объема древесины, подлежащего заготовке, являлись предметом
рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
Иные возражения подателя жалобы не свидетельствуют о неправильном
применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем
на исход дела, направлены на переоценку доказательств по делу и
установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда
при кассационном производстве.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических
обстоятельств дела, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной
ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации.
В связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации, ходатайство минсельхоза о приостановлении
исполнения судебных актов остается без рассмотрения.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Министерству лесного хозяйства Тверской области в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова