Определение от 17.03.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Дитятковская М.В. обратилась в суд с заявлением об обязании бывшего
руководителя должника Кущея Дениса Владимировича передать имущество
должника.
Определением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2017 отказано
в удовлетворении заявления.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 13.07.2017 изменено определение суда первой инстанции от 30.03.2017,
Кущей Д.В. обязан передать конкурсному управляющему имущество
должника.
Впоследствии конкурсный управляющий Дитятковская М.В. обратилась
в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения постановления
апелляционного суда от 13.07.2017 на взыскание с Кущея Д.В. действительной
стоимости имущества.
Определением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2021 изменён
способ исполнения постановления апелляционного суда от 13.07.2017, с
Кущея Д.В. в конкурсную массу должника взыскано 14 162 000 рублей.

2
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 23.11.2021, отменено определение суда первой
инстанции от 09.06.2021, отказано в удовлетворении заявления об изменении
способа исполнения судебного акта.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить указанные постановления судов
апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой
инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции,
руководствуясь положениями статей 324 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из отсутствия
основания для удовлетворения требований конкурного управляющего
должником по заявленным основаниям, указав, что предлагаемое изменение
способа исполнения судебного акта, по сути, является взысканием с ответчика
убытков, что не было предметом первоначального иска.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Выводы судов
апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований
для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального
права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,
судами апелляционной инстанции и округа не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной
ответственностью «Строительная компания «Кедр» Дитятковской Марии
Владимировне и индивидуальному предпринимателю Полянкину Андрею
Геннадьевичу в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк

3