Определение от 16.03.2022

1. общество с ограниченной ответственностью «Нейс-Трансфер»
обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с
общества с ограниченной ответственностью «Надежда» 7 828 844 рублей
задолженности по договору от 01.02.2019 № 01/02-2019 оказания услуг по
перевозке пассажиров и багажа и 2 028 479 рублей 94 копеек неустойки.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2021 в
удовлетворении иска отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением
от 18.11.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью «Нейс-Трансфер»
обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с
кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на
существенные нарушения норм права.

2
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной
связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, признав доказанным факт оказания услуг по перевозке
и наличие встречной задолженности в спорной сумме истца (исполнителя) по
возмещению затрат заказчика на обеспечение транспортных средств
исполнителя топливом, запасными частями и ГСМ, учитывая условия договора
об удержании суммы затрат из причитающихся к перечислению исполнителю
сумм за оказанные услуги, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431,
784, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к
выводу об отсутствии у ответчика задолженности по оплате за оказанные
услуги.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились в судах, были
рассмотрены судами и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя
кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных
доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм
материального и процессуального права, не подтверждает существенных
нарушений норм материального права и норм процессуального права,
повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в
том числе при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.

3
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Нейс-Трансфер» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина