Определение от 15.03.2022

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кухаренок Елены
Мировны в Арбитражный суд Новосибирской области обратился финансовый
управляющий имуществом должника Курочка Ирина Владимировна с
заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи
от 01.10.2015 № 2 доли в размере 31/100 в праве общей долевой собственности
на жилое помещение и от 02.06.20217 № 1 жилых домов, заключенных с
Владимировым Михаилом Викторовичем, и применении последствий
недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2021
заявление финансового управляющего удовлетворено. Признаны
недействительными сделки должника (договоры) по отчуждению недвижимого
имущества и применены последствия недействительности сделок в виде
возврата в конкурсную массу должника спорных объектов недвижимости и
доли в праве общей долевой собственности.

2
Установив основания, предусмотренные частью 4 статьи 270
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный
суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам,
установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,
и привлек к участию в споре общество с ограниченной ответственностью
Специализированный застройщик «Дом-Строй Новосибирск».
Финансовый управляющий уточнил требования и просил признать
недействительными сделки (цепочку взаимосвязанных сделок) должника по
отчуждению недвижимого имущества – договоры купли-продажи
от 01.10.2015 № 2 доли в размере 31/100 в праве общей долевой собственности
на жилое помещение и от 02.06.20217 № 1 жилых домов, заключенных с
Владимировым М.В., а затем с ООО СЗ «ДСН», и применить последствия
недействительности сделки в виде солидарного взыскания с Владимирова М.В.
и ООО СЗ «ДСН» в конкурсную массу должника действительной стоимости
выбывшего имущества в размере 18 000 000 рублей.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 21.10.2021 определение суда первой инстанции отменено. Заявление
финансового управляющего удовлетворено: признана недействительной
цепочка взаимосвязанных сделок должника по отчуждению недвижимого
имущества и применены последствия недействительности сделок в виде
солидарного взыскания с ответчиков в конкурсную массу должника
действительной стоимости выбывшего имущества в размере 18 000 000 рублей.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 21.12.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без
изменения.
Общество с ограниченной ответственностью Специализированный
застройщик «Дом-Строй Новосибирск» и Владимиров Михаил Викторович
обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с
кассационными жалобами на принятые по обособленном спору судебные акты,
ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).

3
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам,
приложенным к ним, не установлено.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 170 Гражданского кодекса
Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,
что сделки по отчуждению имущества должника являлись частью цепочки
сделок по выведению имущества в пользу конечного выгодоприобретателя –
ООО СЗ «ДСН» через Владимирова В.М., контролирующего общество,
охватываются общим умыслом, являются притворными сделками, фактически
прикрывающими безвозмездное отчуждение имущества должника.
Установив, что в силу сноса спорных объектов недвижимости их возврат
в конкурсную массу должника невозможен, спорное имущество утрачено как
объекты гражданских прав в результате совместных действий
Владимирова М.В. и ООО СЗ «ДСН», суд апелляционной инстанции применил
последствия недействительности сделок в виде солидарного взыскания с
ответчиков в конкурсную массу должника действительной стоимости
выбывшего имущества.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность
применения норм материального и процессуального права при рассмотрении
дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в
постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалоб выводы судов не опровергают, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалоб направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных
жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

4

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью
Специализированный застройщик «Дом-Строй Новосибирск» и Владимирову
Михаилу Викторовичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина