Определение от 14.03.2022

1. закрытое акционерное общество «Капитал Ре» (далее – ЗАО «Капитал Ре») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РГС Мед-Инвест» (далее – ООО «РГС Мед- Инвест») о признании соглашения от 16.08.2017 о передаче доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Медис» (далее – ООО «Медис») недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу доли в уставном капитале ООО «Медис» в размере 100%, а ООО «РГС Мед-Инвест» - 2,89%.
Определением от 19.10.2018 в порядке процессуального правопреемства ЗАО «Капитал Ре» заменено на публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2019 решение от 23.11.2018 и постановление от 06.05.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом округа были нарушены положения статей
286
,
287
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); отмена судебных актов по делам № А40-5992/2018 и А40-189031/2018 не свидетельствует об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанции по настоящему спору.
В соответствии с частью 1 статьи
291.1
, частью 7 статьи
291.6
и статьей
291.11 АПК РФ
, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, закрытое акционерное общество «КС- Холдинг» (далее – ЗАО «КС-Холдинг») является акционером ЗАО «Капитал Ре».
Акционерами «Капитал Ре» 01.08.2017 проведено внеочередное общее собрание, в котором приняли участие ЗАО «КС-Холдинг» и общество с ограниченной ответственностью «РГС-Активы», владеющие 100% голосующих акций юридического лица.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Капитал Ре» от 01.08.2017 № 03-17 были приняты решения: досрочно прекратить полномочия единоличного исполнительного органа общества - генерального директора ФИО1 с 01.08.2017; избрать генеральным директором ФИО2
Кроме того, на внеочередном общем собрании акционеров принято решение об одобрении сделки по увеличению уставного капитала ООО «РГС Мед-Инвест» за счет долей ООО «Медис».
Между ЗАО «Капитал Ре» и ООО «РГС Мед-Инвест» 16.08.2017 заключено соглашение о передаче доли в уставном капитале ООО «Медис» (далееСоглашение),по условиям которого ЗАО «Капитал Ре» обязалось передать в собственность ООО «РГС Мед-Инвест» принадлежащую на праве собственности долю в уставном капитале ООО «Медис» в качестве оплаты неденежного дополнительного вклада участника ООО «РГС Мед-Инвест» в связи с увеличением его уставного капитала, а последний обязался принять в свою собственность указанную долю.
Согласно протоколу внеочередного собрания участников ООО «РГС Мед- Инвест» от 28.08.2017 № 03-17 были приняты следующие решения: утверждены итоги внесения дополнительного вклада участника общества - ЗАО «Капитал Ре»,
ЗАО «Капитал Ре» внесен дополнительный вклад в размере 659 862 000 рублей в виде неденежного вклада - 100% долей ООО «Медис»; в результате увеличения уставного капитала за счет дополнительного вклада участника общества размер уставного капитала составил 103 013 рублей.
Указывая, что Соглашение заключено в ущерб интересам истца, поскольку он лишился дорогостоящего актива, получив взамен долю в уставном капитале общества, не имеющую ценности, о чем было известно ответчику, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности факта причинения явного ущерба истцу или его интересам в связи с заключением оспариваемого Соглашения.
Судами учтено, что отчуждение произошло в результате корпоративного решения истца, закрепленного протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 01.08.2017 № 3-17, не оспоренного и не признанного в судебном порядке недействительным.
Кроме того, вне зависимости от того, в каком процентном соотношении была бы установлена доля 2,89% или 16,77%, истец оставался бы миноритарным акционером.
Кроме того, в рамках рассмотрения дела № А40-5992/2018 установлено, что сделка надлежащим образом одобрена; отсутствуют неправомерное поведение директора, причинно-следственная связь между поведением ФИО2 и возникновением у истца убытков, а также обстоятельства, свидетельствующие о взаимосогласованных действиях сторон при заключении соглашения.
При рассмотрении дела № А40-189031/2018, в котором истцом оспаривались договоры, в том числе Соглашение, как взаимосвязанные сделки по основаниям, предусмотренным статьей 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», установлено, что спорный договор не был направлен на вывод имущества (активов) общества, а ФИО3 не является лицом, контролирующим какую-либо из компаний-участников сделок. Доказательств того, что он действительно в силу учредительных документов истца и/или ответчиков (ООО «РГС Мед-Инвест», ООО "СК «РГС-Жизнь», ООО «СК «Капитал-Лайф») либо гражданско-правового договора был наделен правами и полномочиями управления в отношении сторон оспариваемых сделок, истцом не представлены.
Таким образом, ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А40-5992/2018 и № А40-189031/2018, суды пришли к выводу что истец не доказал факт заключения Соглашения на невыгодных условиях либо наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам ПАО СК «Росгосстрах»; не представил доказательств того, что стороны при заключении Соглашения действовали недобросовестно, что сделка является экономически неоправданной; не представили доказательств факта причинения ущерба обществу совершением спорной сделки и факта осведомленности ответчика о наличии у контрагента по сделке ущерба в связи с ее совершением.
Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным
по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направил дело на новое рассмотрение, правомерно указав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.
В рамках настоящего спора судами не исследовался вопрос о наличии либо отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи
174
Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а судебные акты по делам № А40-189031/2018 и А40-5992/2018 отменены и направлены на новое рассмотрение.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями
286
,
287 АПК РФ
.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей
291.6 АПК РФ
, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мед-Инвест» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)