ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 304-ЭС22-718
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 14.03.2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Правозащита» (далее – общество) на решение Арбитражного суда
Новосибирской области от 06.05.2021, постановление Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 30.08.2021 и постановление Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 17.11.2021 по делу № А45-12903/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью «Механик»
(далее – компания) к обществу о признании договора от 15.05.2020 № 4/У/20
уступки права требования (цессии) недействительным,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью
«Сибирская тепловая компания»,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2021,
оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 30.08.2021 и постановлением Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 17.11.2021, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права,
просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
2
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 166, 167,
168, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом результатов
проверки заявления о фальсификации оспариваемого договора уступки пришли
к выводу о его недействительности.
Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом
рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы
судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального
и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются
основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Правозащита» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова