Определение от 14.03.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной
ответственностью ««ПРАЙД М», Инспекция Федеральной налоговой службы
№ 33 по г. Москве и конкурсный управляющий должником Смирнов Игорь
Геннадьевич обратились в суд с заявлениями, объединёнными в одно
производство для совместного рассмотрения, в которых просили признать
недействительным договор купли-продажи нежилого помещения и доли в
праве общей долевой собственности на земельный участок от 16.08.2017,
заключенный между должником и Ивановым Глебом Юрьевичем; применить
последствия недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 10.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2020
данные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое
рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города
Москвы от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого
арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 и Арбитражного суда
Московского округа от 15.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 61.2
и 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения
требований по заявленным основаниям.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПРАЙД М»
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк