Определение от 11.03.2022

1. общество с ограниченной ответственностью «Подмосковные цветы» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о привлечении ФИО2, ФИО1, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества «СКБ» (далее – Компания) и взыскании 2 981 993 рублей 70 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2021, требования удовлетворены частично: с ФИО2, ФИО1 в пользу Общества в солидарном порядке взыскано 2 981 993 рубля 70 копеек; в части требований к ФИО3 производство по заявлению прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что с учетом подлежащего применению к спорным правоотношениям абзаца 34 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) в редакции от 28.04.2009, Разоренова А.Н. не являлась контролирующим Компанию лицом, а в ее действиях отсутствует злоупотребление.
В соответствии с частью 1 статьи
291.1
, частью 7 статьи
291.6
и статьей
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 по делу № А40-138074/2018 с Компании в пользу Общества взыскано 2 247 493 рубля задолженности, 500 916 рублей 46 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 08 августа 2018 года по дату фактического исполнения обязательства, 34 418 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве 06.09.2019 возбуждено исполнительное производство № 100680/19/77026-ИП, которое завершено 27.01.2020 ввиду невозможности установить местонахождение должника и его имущества.
Общество 15.10.2019 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Компании несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 по делу № А40-274482/2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Компании прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Как установили суды, ФИО1 являлась генеральным директором Компании с 13.10.2014 по 18.11.2015.
Ссылаясь на невозможность полного погашения требований Компанией, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи
71 АПК РФ
представленные доказательства, суды частично удовлетворили заявленные требования и привлекли ФИО1 к субсидиарной ответственности, установив недобросовестные действия бывших руководителей Компании, направленные на вывод активов должника по мнимым обязательствам и руководствуясь следующим.
Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266) статья 10 Закона № 127-ФЗ признана утратившей силу и названный Закон дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».
Согласно пункту 3 статьи 4 Закон № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона № 127-ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).
В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона № 127-ФЗ в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи
4
Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.
В рассматриваемом случае Общество связывает возникновение оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО1, ФИО3 с действиями по выводу активов должника, в связи с не сдачей бухгалтерской документации, указанием недостоверных сведений в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а также ссылается на неисполнение обязанности по подаче заявления о признании Компании несостоятельной (банкротом).
Судами установлено, что ФИО1 в период с 13.10.2014 по 18.11.2015 являлась генеральным директором Компании, ФИО2 является генеральным директором в период с 19.11.2015 по настоящее время, ФИО3 с 20.05.2010 года являлся участником должника.
Из содержания заявления Общества следует, что в период с 03.06.2015 по 14.07.2016 Компания осуществляла перечисление денежных средств в пользу третьих лиц.
Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона № 127-ФЗ в редакциях за период с 29.12.2014 № 51 по 03.07.2016 № 64.
В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона № 127-ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона № 127-ФЗ.
Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона № 127-ФЗ, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения
причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).
Судами установлено, что в период руководства ФИО1 и ФИО2 (с 03.06.2015 по 14.07.2016) с расчетного счета должника произведено перечисление денежных средств в пользу третьих лиц в общем размере 12 726 943 рубля 60 копеек. Отчетность Компании в налоговый орган последний раз сдавалась за 2015 года, расчетный счет должника закрыт 25.11.2016, что свидетельствует о том, что юридическое лицо хозяйственной деятельности фактически не вело.
Ввиду изложенного, суды пришли к выводу о том, что между третьими лицами и должником не могли возникнуть реальные гражданско-правовые отношения.
Проанализировав выписку расчетного счета Компании, суды пришли к выводу о наличии у должника денежных средств для погашения кредиторской задолженности перед Обществом.
Так, с расчетного счета Компании осуществлялись перечисления по заработной плате и в пользу третьих лиц. При этом, по счету не прослеживалась уплата налогов за суммы перечисленной заработной платы в полном объеме, что дает основание полагать, что данные платежи не являлись заработной платой.
Таким образом, суды пришли к выводу, что контролирующими должника лицами осуществлен вывод активов должника (денежных средств), что повлекло причинение вреда имущественным правам Общества, что по смыслу пункта 4 статьи 10 Закона № 127-ФЗ является основанием для привлечения ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности.
Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении Компании следует, что налоговым органом 08.04.2019 внесена запись о недостоверности сведений содержащихся в реестре, а 15.02.2021 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.
Доводы заявителя жалобы о неприменении судами абзаца 34 статьи 2 Закона № 127-ФЗ (в редакции от 28.04.2009) в части определения статуса контролирующего должника отклонены, так как согласно прежнему регулированию (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона № 127-ФЗ) проверкой, в ходе которой выявлялся круг контролирующих организацию - должника лиц, которые могли быть привлечены к ответственности, охватывались только два года деятельности, непосредственно предшествовавшие дню возбуждения производства по делу о банкротстве подконтрольной организации.
В настоящем споре судами установлены недобросовестные действия бывших руководителей направленные на вывод активов должника по мнимым обязательствам, в связи с чем, приведенные доводы не свидетельствуют о допущенной судами ошибке.
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда округа и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи
291.11 АПК РФ
к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "ПОДМОСКОВНЫЕ ЦВЕТЫ"
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)