Определение от 11.03.2022

1. решением Арбитражного суда Томской области от 01.06.2021,
оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 13.08.2021, в удовлетворении иска отказано.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от
24.11.2021 отменил указанные судебные акты судов первой и апелляционной

2
инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд
Томской области.
Предприятие обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с
кассационной жалобой, в которой, обжалуя постановление суда округа и
ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит
оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,
представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит
определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,
представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении
компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а
также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по
доводам жалобы отсутствуют.
На основании установленных судами первой и апелляционной
инстанций фактических обстоятельств дела, связанных с возможностью
взыскания с предприятия штрафа за неисполнение условий контракта на
выполнение работ о привлечении субподрядчиков из числа субъектов малого
предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих
организаций, суд округа пришел к выводу о том, что суды допустили
расширительное толкование положений Федерального закона от 05.04.2013
№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для
обеспечения государственных и муниципальных нужд» и условий контракта о
субъектном составе лиц, привлекаемых к его исполнению, в связи с чем

3
имеющиеся в деле договоры поставки не могут свидетельствовать о
соблюдении предусмотренного контрактом объема привлечения
субподрядчиков. При этом судебными инстанциями не принят во внимание акт
плановой камеральной проверки от 30.12.2020 № 79-18-25, выявивший
нарушение предприятием спорного пункта контракта.
В связи с необходимостью установления фактических обстоятельств
спора, исследования доказательств, в том числе на предмет наличия оснований
для снижения начисленной неустойки в связи с несоразмерностью, суд округа,
действуя в пределах полномочий, установленных Арбитражным
процессуальным кодексом Российской Федерации, отменил судебные акты
судов нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд
первой инстанции.
Обжалуя судебный акт кассационной инстанции в Верховный Суд
Российской Федерации, предприятие приводит доводы, которые не
свидетельствуют о существенных нарушениях судом округа норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра
обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Поскольку заявитель в силу части 1 статьи 41 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности
приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела
вопросам, представлять доказательства, а также отстаивать свою позицию
доступными процессуальными способами при новом рассмотрении дела,
основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации обжалуемого судебного акта в порядке кассационного производства
отсутствуют.
При указанных обстоятельствах доводы жалобы не являются
достаточными в целях передачи жалобы для рассмотрения в судебном

4
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Поскольку оснований для передачи кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации не установлено, заявленное ходатайство о
приостановлении исполнения судебного акта суда округа на основании части 3
статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г.
Першутов