Определение от 10.03.2022

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гришаевой Людмилы
Петровны должник обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с
заявлением о разрешении разногласий между должником и финансовым
управляющим Морозовым Алексеем Николаевичем, применении срока исковой
давности для дополнительного требования, вытекающего из договора ипотеки,
в связи с его истечением, об отмене торгов.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2021 в
удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 12.11.2021
указанные судебные акты оставил без изменения.

2
Гришаева Людмила Петровна обратилась в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые
по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного
Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного
производства являются существенные нарушения норм материального права и
(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,
свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 60
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» и исходили из того, что должник, обращаясь с заявлением о
разрешении разногласий с финансовым управляющим, фактически просил
применить срок исковой давности для дополнительного требования,
проистекающего из договора ипотеки от 28.04.2011, а также отменить
проводимые в деле о банкротстве торги, полагая, что финансовым
управляющим, выступающим их организатором, не принято во внимание
истечение срока по дополнительному требованию о залоге квартиры, однако
обстоятельства, на которые ссылается должник, и приводимые им доводы уже
ранее неоднократно исследовались судами трех инстанций в рамках
настоящего дела о банкротстве и оснований для переоценки выводов судов не
имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке. По существу доводы жалобы основаны на неверном толковании
заявителем норм материального права.

3
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Гришаевой Людмиле Петровне в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина