Определение от 05.03.2022

1. акционерное общество «Ямалгосснаб» (далее – АО «Ямалгосснаб»,
Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа
с иском к Мелкумову Игорю Олеговичу о взыскании 19 515 954 рублей 04 копеек
убытков, причиненных при исполнении полномочий единоличного
исполнительного органа государственного унитарного предприятия Ямало-
Ненецкого автономного округа «Ямалгосснаб» (далее – ГУП ЯНАО
«Ямалгосснаб», Предприятие), преобразованного в порядке приватизации в
АО «Ямалгосснаб».
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество
«Ямалкоммунэнерго» (далее – АО «Ямалкоммунэнерго»), муниципальное
унитарное предприятие «Управление энергоснабжения и инженерных сетей»
(далее – МУП «Управление энергоснабжения и инженерных сетей»).
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 27.12.2020 с Мелкумова И.О. в пользу АО «Ямалгосснаб» взыскано
19 515 954 рубля убытков; распределены судебные расходы.

2
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Мелкумов И.О. обратился в
Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением от 04.06.2021 суд апелляционной инстанции перешел к
рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным
кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в
арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
Правительство Ямало-Ненецкого автономного округа, Департамент
имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (далее –
Департамент), Прокуратуру Ямало-Ненецкого автономного округа.
Также в рамках дела № А81-9900/2020 Мелкумов И.О. обратился в
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к
АО «Ямалгосснаб», АО «Ямалкоммунэнерго» о признании недействительным
договора цессии от 23.05.2017 и применении последствий недействительности
сделки.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 10.02.2021 по делу № А81-9900/2020 в удовлетворении требований отказано.
Не соглашаясь с решением от 10.02.2021 по делу № А81-9900/2020,
Мелкумов И.О. обратился в суд с апелляционной жалобой.
Определением от 27.05.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд
перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства,
установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к
участию в деле № А81-9900/2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
Правительство Ямало-Ненецкого автономного округа, Департамент.
Определением от 20.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда
дела № А81-6841/2020 и А81-9900/2020 объединены в одно производство для их
совместного рассмотрения; объединенному делу присвоен номер А81-6841/2020.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 18.11.2021, решение от 27.12.2020 по делу
№ А81-6841/2020 и решение от 10.02.2021 по делу № А81-9900/2020 отменены,
принят новый судебный акт: с Мелкумова И.О. в пользу АО «Ямалгосснаб»
взыскано 19 515 954 рубля убытков; договор цессии от 23.05.2017, заключенный
между ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» и АО «Ямалкоммунэнерго», признан
недействительным; применены последствия недействительности сделки – с
АО «Ямалкоммунэнерго» в пользу АО «Ямалгосснаб» взыскано 43 013 162 рубля;
распределены судебные расходы.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить постановления апелляционного и
окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм
материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы АО «Ямалкоммунэнерго» указывает, что у
Мелкумова И.О. отсутствует право на иск об оспаривании сделки; в настоящем
случае отсутствуют основания для применения положений пункта 2 статьи 168 и
статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского

3
кодекса), так как сделка является оспоримой по статье 173.1 Гражданского
кодекса; указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о
недобросовестности АО «Ямалкоммунэнерго» при заключении сделки и о
наличии с его стороны злоупотребления правом; об отсутствии согласования
Мелкумовым И.О. договора с собственником имущества АО «Ямалкоммунэнерго»
не знало и не могло знать.
В своей кассационной жалобе АО «Ямалгосснаб» указывает, что иск
Мелкумова И.О. не подлежал удовлетворению, поскольку не направлен на защиту
интересов Общества, а преследует противоправные цели (пересмотр вступившего
в законную силу приговора).
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Мелкумов И.О. в период с 30.06.2015 по
04.08.2017 являлся единоличным исполнительным органом – генеральным
директором ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» (приказы от 29.06.2015 № 33-рлс,
от 28.06.2016 № 58-рлс, от 29.06.2017 № 47-рлс Департамента).
Приговором Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного
округа от 17.07.2020 Мелкумов И.О. признан виновным в совершении
преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса
Российской Федерации (далее - УК РФ), при небрежном исполнении должностных
обязанностей, что повлекло причинение крупного ущерба Предприятию, при
следующих обстоятельствах.
Между ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» (продавец) и МУП «Управление
энергоснабжения и инженерных сетей» (покупатель) 12.05.2015 заключен договор
поставки нефтепродуктов № 28-ТЭР/15 (далее – договор поставки).
ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» (цедент) и АО «Ямалкоммунэнерго»
(цессионарий) 23.05.2017 заключен договор цессии (далее – договор цессии), в
соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию право
требования к МУП «Управление энергоснабжения и инженерных сетей»,
возникшее вследствие неисполнения должником обязательств по оплате
нефтепродуктов на общую сумму 39 031 908 рублей 08 копеек; стоимость
уступленного права – 19 515 954 рубля 04 копейки.
Согласно акту от 23.05.2017 товарные накладные, акты приема-передачи
товара, счета-фактуры, договор поставки переданы ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» в
АО «Ямалкоммунэнерго».

4
Цессионарий 16.04.2019 платежным поручением от 16.04.2019 № 1910
перечислил цеденту 19 515 954 рубля 04 копейки в счет оплаты права требования
по договору уступки от 23.05.2017.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 05.08.2017 по делу № А81-3719/2017 с МУП «Управление энергоснабжения и
инженерных сетей» в пользу АО «Ямалкоммунэнерго» взыскано
62 529 116 рублей 74 копейки, из которых: 39 031 908 рублей 08 копеек основного
долга, 23 497 208 рублей 66 копеек неустойки и 200 000 рублей расходов по
уплате государственной пошлины.
Денежные средства в соответствии с решением суда получены
АО «Ямалкоммунэнерго» от МУП «Управление энергоснабжения и инженерных
сетей» в полном объеме в период с 25.12.2017 по 28.05.2018.
Как указывает АО «Ямалгосснаб» в исковом заявлении, заключаемая
Мелкумовым И.О. крупная сделка вопреки требованиям пункта 3 статьи 23
Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и
муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) не была
согласована с собственником имущества – Департаментом; в результате
заключения договора цессии ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» были причинены убытки
на сумму 19 515 954 рубля 04 копейки.
Обращаясь с исковым заявлением о признании недействительным договора
цессии и применении последствий недействительности сделки, Мелкумов И.О.
ссылается на то, что указанная сделка нарушает права неопределенного круга лиц
на обеспечение порядка распоряжения государственной собственностью, то есть
противную основам правопорядка; кроме того, указанная сделка противоречит
нравственным началам осуществления гражданских прав и обязанностей.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ
представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 166-168
Гражданского кодекса, положениями Закона № 161-ФЗ, разъяснениями,
изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной
инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда
первой инстанции и удовлетворил требования в оспариваемой части, признал
заключенный договор цессии недействительным и применил последствия
недействительности сделки.
Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции принял во
внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу
приговором Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 17.07.2020, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного
округа от 05.08.2017 по делу № А81-3719/2017, установив противоправность
действий Мелкумова И.О. при заключении договора цессии, указав, что
совершенная им крупная сделка не была согласована с собственником
имущества – Департаментом, учитывая, что право требования к МУП
«Управление энергоснабжения и инженерных сетей» уступлено по явно
заниженной стоимости и такое сопутствующее совершению сделки
обстоятельство должно было вызвать у добросовестного приобретателя имущества

5
сомнения, при том, что АО «Ямалкоммунэнерго», являясь профессиональным
участником рынка, не могло заблуждаться относительно действительной
стоимости уступаемого права, а являясь кредитором должника в рамках дела о
банкротстве, с очевидностью имело сведения о его платежеспособности, в том
числе о наличии у должника реальной возможности удовлетворить требования,
относящиеся к текущей задолженности.
Суд апелляционной инстанции верно констатировал факт заведомой
невыгодности (убыточности) заключения указанной сделки для
АО «Ямалгосснаб», недобросовестного поведения (злоупотребления правом)
обеих сторон оспариваемого договора, а также то обстоятельство, что обе стороны
сделки действовали исключительно с намерением причинить вред Обществу. При
этом суд исходил из того, что требования о взыскании убытков и о признании
сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,
заявленные к разным ответчикам, направлены на защиту одного имущественного
интереса -возмещение вреда, причиненного АО «Ямалгосснаб» в результате
совершения сделки. Срок исковой давности для предъявления требования об
оспаривании сделки суд признал не пропущенным.
Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационных жалоб акционерного общества
«Ямалкоммунэнерго», акционерного общества «Ямалгосснаб» для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова