Определение от 04.03.2022

1. общество с ограниченной ответственностью «Остов» обратилось в
Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с общества с
ограниченной ответственностью «Эмакс Лоджистикс» 387 528 рублей расходов
на восстановление поврежденных опор и 15 600 рублей расходов на
транспортировку.
К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены общество с
ограниченной ответственностью «Первый Металлический», индивидуальный
предприниматель Гулькина Валентина Владимировна.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.03.2021 в
удовлетворении иска отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда
от 29.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением
от 11.11.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.

2
Общество с ограниченной ответственностью «Остов» обратилось в
Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной
жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные
нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 196,
197, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13
Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной
деятельности», пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных
с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой
давности», правовыми позициями, изложенными в Обзоре практики
применения арбитражными судами положений процессуального
законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора,
утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
22.07.2020, и пришли к выводу, что на момент подачи иска годичный срок
исковой давности истек.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств
по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в
полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.

3
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Остов» в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина