Определение от 04.03.2022

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального
предпринимателя Архиповой (Белимовой) Натальи Борисовны финансовый
управляющим имуществом должника Павлова Юлия Алексеевна обратилась в
Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об утверждении
Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2021 в
утверждении положения о реализации имущества должника отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением
от 10.11.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.
Белимов Марк Петрович обратился в Судебную коллегию Верховного
Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по
обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения
норм права.

2
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Разрешая спор, суды оценили представленные доказательства,
руководствовались положениями статей 110-112, 139, 213.25, 213.26
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», статьями 25, 244, 252 Гражданского кодекса Российской
Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых
вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о
несостоятельности (банкротстве) граждан» и постановлении Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых
вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения
конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», и исходили из того, что
имущество, нажитое в период брака, подлежит включению в конкурсную массу
и реализации в процедуре банкротства, а супруг должника вправе получить
часть денежных средств, вырученных от реализации находящегося в общей
собственности супругов имущества, соответствующую его доле в совместно
нажитом имуществе; представленное финансовым управляющим положение о
порядке, об условиях и о сроках реализации ½ доли имущества гражданина
противоречит требованиям закона и, кроме того, оценка имущества проведена
без учета кадастровой стоимости спорного имущества.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке.

3
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Белимову Марку Петровичу в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина