Определение от 01.03.2022

1. Макаро Иван Васильевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с
иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу
«Национальная кастодиальная компания», обществу с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания «Кастом Кэпитал» (далее – ООО «УК
«Кастом кэпитал») о солидарном взыскании с ответчиков 24 697 180 рублей
реального ущерба – недовыплаченной денежной компенсации за 4 620 паев
закрытого паевого инвестиционного рентного фонда «ВИТУС-Экопарк» (далее –
Фонд), а также 16 669 056 рублей процентов за пользование чужими денежными
средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по
финансовым рынкам (далее – ФСФР России), Макурин Андрей Николаевич,
общество с ограниченной ответственностью «Международный центр оценки
бизнеса».

2
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 27.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 28.12.2021, требования удовлетворены в части солидарного взыскания с
ответчиков 24 697 180 рублей ущерба; в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ненадлежащий
способ защиты права, поскольку, оспаривается цена, установленная оценщиком, и
иск должен быть предъявлен к последнему на основании статьи 37 Федерального
закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее – Закон
№ 156-ФЗ).
По мнению ООО «УК «Кастом кэпитал», судебными инстанциями не
приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную
силу судебными актами по делу № А50-16098/2013 Арбитражным судом
Пермского края, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.
Также заявитель обратил внимание на нарушения, допущенные при
производстве судебной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, истец на основании заявки от 04.02.2008
№ 4500000003 и в соответствии с актами приема-передачи недвижимости
от 04.02.2008 № 3, 5, 7 передал в управление ООО «УК «ВИТУС» принадлежащие
ему доли в праве общей собственности на земельные участки, расположенные в
Тульской области, Веневский район общей площадью 9 588 724 кв. м, что
составляет 2987,3463 паев Фонда, и подтверждается выписками
специализированного регистратора ЗАО «Иркол» от 06.03.2008 № 342484/1,
№ 432485/1, № 342486/1.
Правила доверительного управления Фондом зарегистрированы ФСФР
России 13.12.2007 за № 114-58228995 с датой окончания формирования Фонда
07.03.2008 и окончанием срока действия договора ДУ Фондом 2023 году.
Внесенное истцом недвижимое имущество сформировано Фондом в
качестве 3-х земельных участков, в том числе, с кадастровыми номерами
71:05:010701:106 площадью 11 850 896 кв. м, 71:05:000000:113 площадью
11 968 000 кв. м и 71:05:000000:108 площадью 14 398 000 кв. м.

3
Права на указанное имущество зарегистрированы в Веневском отделе УФРС
по Тульской области, что подтверждается свидетельствами о регистрации прав на
земельные участки.
Далее ООО «УК «ВИТУС» произвело раздел указанных выше земельных
участков, в результате чего образованы 123 отдельных земельных участка.
Всего в активах Фонда на 01.08.2012 (дата погашения паев) имелось 99
земельных участков общей площадью 3 459, 208 Га.
На 14.05.2012 истец являлся держателем 4 620 паев Фонда, что
подтверждается выписками специализированного регистратора ЗАО «Иркол»
от 27.03.2008 № 355013/1, от 12.08.2008 № 512655/1, от 05.02.2010 № 512656/1,
от 14.05.2012 № 642996/1.
По результатам комплексной проверки деятельности ООО «УК «ВИТУС» у
него приказом ФСФР России от 29.03.2012 № 12-780/пз-и аннулирована лицензия
на осуществление деятельности по управлению инвестиционным фондом, в связи
с чем 28.05.2012 на общем собрании владельцев инвестиционных паев Фонда
утверждена новая управляющая компания – ООО «ВИТУС Эссет Менеджмент»,
против чего голосовал истец.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец подал заявку 02.07.2012
№ ВЭ000001 на погашение 4 620 принадлежавших ему инвестиционных паев.
В ответ на заявку ООО «ВИТУС Эссет Менеджмент» уведомлением
от 31.07.2012 № ЭМ/355 проинформировало истца о погашении инвестиционных
паев в срок – после окончания приема заявок на приобретение инвестиционных
паев по расчетной стоимости пая на последний рабочий день срока приема
заявок – 30.07.2012, исходя из расчета чистых активов Фонда в размере
50 014 206 рублей 22 копеек на указанную дату и из расчета 4 167 рублей
85 копеек за инвестиционный пай, что составило 19 255 467 рублей.
Полагая указанный выше расчет неверным, истец обратился в арбитражный
суд с настоящими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, в том числе заключение, составленное по результатам судебной
экспертизы, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации, нормами Закона № 156-ФЗ, Положением о порядке и сроках
определения стоимости чистых активов акционерных инвестиционных фондов,
стоимости чистых активов паевых инвестиционных фондов, расчетной стоимости
инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, а также стоимости чистых
активов акционерных инвестиционных фондов в расчете на одну акцию,
утвержденным Приказом ФСФР России от 15.06.2005 № 05-21/пз-н, Приказом
ФСФР РФ от 22.05.2008 № 08-20/пз-н О требованиях к срокам приема заявок на
приобретение и погашение инвестиционных паев закрытого паевого
инвестиционного фонда и порядке выплаты денежной компенсации при
погашении инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда,
разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации», суды частично удовлетворили заявленные требования, придя к
выводу, что ответчики несут перед истцом солидарную ответственность ввиду

4
некорректного определения стоимости паев, подлежащих выплате при выходе из
Фонда.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания «Кастом Кэпитал» для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова