Определение от 01.03.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Бабкин Олег Петрович обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с
общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания
«РегионТеплоЭнерго» (далее – общество), Жичкина П.П., Петрикова А.Г.,
Морковского М.Н. убытков в размере 309 943 836 рублей 98 копеек.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2019,
оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 28.05.2020, требования удовлетворены частично,
с общества взысканы убытки в размере 27 307 860 рублей, отказано
в удовлетворении остальной части требований к обществу, отказано
в удовлетворении требований к Жичкину П.П., Петрикову А.Г.,
Морковскому М.Н.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2020
определение суда первой инстанции от 03.02.2020 и постановление
апелляционного суда от 28.05.2020 в части отказа в удовлетворении требований
отменены, обособленный спор в указанной части направлен на новое
рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

2
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Самарской
области от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением
Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021,
с Жичкина П.П., Петрикова А.Г., Морковского М.Н. солидарно взысканы
убытки в размере 309 943 836 рублей 98 копеек, с общества взысканы убытки в
размере 282 635 976 рублей 98 копеек.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2021
изменены определение суда первой инстанции от 30.06.2021 и постановление
апелляционного суда от 13.09.2021, резолютивная часть определения
дополнена указанием на взыскание убытков в общем размере
309 943 836 рублей 98 копеек с Жичкина П.П., Петрикова А.Г.,
Морковского М.Н. и общества в солидарном порядке.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты, принять
новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Жалобы изучены в пределах изложенных в них доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями
статей 10, 15, 53 и 53.1, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации,
исходя из доказанности причинно-следственной связи между действиями
(бездействием) указанных лиц и убытками на стороне должника и его
кредиторов в заявленном размере, пришли к выводу о наличии оснований для
удовлетворения требований.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Доводы заявителей, в том числе касающиеся двойного взыскания и срока
исковой давности, были предметом рассмотрения суда округа и получили
надлежащую оценку.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
отсутствуют.
В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного

3
Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении
исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде
кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу,
представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии,
что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота
исполнения судебных актов.
Поскольку в передаче жалоб для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,
оснований для удовлетворения ходатайств заявителей о приостановлении
исполнения обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Морковскому Михаилу Николаевичу, Петрикову Андрею
Геннадьевичу и Жичкину Павлу Петровичу в передаче кассационных жалоб
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Ходатайства Морковского Михаила Николаевича и Жичкина Павла
Петровича о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда
Самарской области от 30.06.2021 по делу № А55-32949/2017, оставленного
без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного
суда от 13.09.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 30.11.2021 по тому же делу, оставить без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк