Определение от 28.02.2022

1. решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2021 исковое заявление
удовлетворено.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от
04.08.2021 решение суда первой инстанции изменено, с учреждения в пользу
общества взыскано 110 820 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими
денежными средствами. В удовлетворении остальной части искового
требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
01.11.2021 решение суда первой и постановление суда апелляционной
инстанций отменены, с учреждения в пользу общества взыскано
2 566 720 рублей 18 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части
искового заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, учреждение, ссылаясь на существенное нарушение норм права,

2
просит отменить постановление суда округа и направить дело на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, учреждением (заказчик) и обществом
(подрядчик) по итогам конкурентной закупки в форме электронного аукциона
заключен государственный контракт от 08.09.2017 № Ф.2017.382477 на
выполнение подрядных работ по ремонту автомобильной дороги Омск –
Одесское - граница Республики Казахстан выборочно в Одесском
муниципальном районе Омской области.
В связи с наличием спора относительно исполнения обязательств,
стороны обратились в арбитражный суд.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от
05.08.2020 по делу № А46-4143/2018, оставленным без изменения
постановлениями Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
17.11.2020, с учреждения в пользу общества взыскано 16 066 677 рублей
основного долга и 1 004 167 рублей 31 копейка неустойки за просрочку оплаты
выполненных работ, начисленной за период с 25.01.2018 по 02.10.2018, с
общества в пользу учреждения взыскана неустойка за ненадлежащее
исполнение обязательств по контракту в общей сумме 1 617 947 рублей 51
копейка. В результате произведенного судом зачета с учреждения в пользу
общества взыскана задолженность в размере 15 392 896 рублей 80 копеек.
Полагая, что у учреждения имеется задолженность по оплате процентов
за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленных в
связи с просрочкой оплаты выполненных работ за период с 09.01.2018 по
28.09.2020, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь
положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -
Гражданский кодекс), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
государственных и муниципальных нужд», исходил из доказанности
обстоятельств неисполнения учреждением обязательств по оплате взысканной с
него в рамках дела № А46-4143/2018 задолженности, указав, что поскольку
контракт на момент обращения общества в суд расторгнут, согласованное в нем
условие о неустойке не подлежит применению.

3
Изменяя решение суда и взыскивая с ответчика 110 820 рублей 45 копеек
процентов, суд апелляционной инстанции исходил из недопустимости
взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период
с 09.01.2018 по 29.07.2020.
Отменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь теми же нормами
Гражданского кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а
также правовую позицию, изложенную в разделе «Обязательственное право»
(вопрос № 2) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской
Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации 06.07.2016, определениях Верховного Суда Российской
Федерации от 17.02.2020 № 305-ЭС19-13772 по делу № А40-151235/2017 и от
02.03.2020 № 305-ЭС19-22653 по делу № А40-133726/2018, исходил из того,
что в данном случае взыскание процентов на основании статьи 395
Гражданского кодекса противоречит действующему законодательству и за
период с 03.10.2018 по 28.09.2020 с ответчика подлежит взысканию неустойка.
Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о
неприменении судом округа положений статьи 333 Гражданского кодекса,
являлись предметом рассмотрения суда округа и получили надлежащую
правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права,
повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить достаточным
основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать казенному учреждению Омской области «Управление дорожного
хозяйства Омской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова