Определение от 28.02.2022

1. муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Департамента по
управлению муниципальным имуществом (далее – Департамент) обратилось в
Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК
РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «СПЕЦИМА»
(далее – Общество) о взыскании 3 355 483 рублей 84 копеек неосновательного
обогащения за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу:
г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, д. 13А, в период с 25.09.2019 по 28.02.2020 и
95 252 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными
средствами за период с 01.10.2019 по 02.03.2021, с последующим начислением до
момента фактической уплаты долга.
В свою очередь, Общество заявило встречные требования, уточненные в
порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Департамента 9 546 191 рубля
71 копейки долга в виде уплаченной выкупной стоимости по договору купли-
продажи объекта муниципального нежилого фонда от 26.06.2013 № 1056 (далее –
договор).

2
Решением Арбитражного суда Свердловской области о 12.04.2021,
оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 15.07.2021 и постановлением Арбитражного суда
Уральского округа от 28.10.2021, первоначальный иск удовлетворен в полном
объеме; встречные требования удовлетворены частично: с муниципального
образования «город Екатеринбург» в лице Департамента за счет средств
соответствующего бюджета в пользу Общества взыскано 434 288 рублей
54 копейки, в удовлетворении встречных требований в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в
удовлетворении встречных требований, ссылаясь на существенное нарушение
судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами был
неверно исчислен срок исковой давности.
По мнению Общества, срок исковой давности при наличии спора о
нарушении условий мирового соглашения следует исчислять с даты вынесения
постановления суда апелляционной инстанции, то есть с 14.02.2018; до указанного
срока Общество не знало о нарушении своего права, не считало договор
расторгнутым, следовательно, срок исковой давности истекает 14.02.2021 и
Обществом м не пропущен.
Кроме того, заявитель отмечает, что поскольку конкурсный управляющий
Лучихина А.А. был утвержден судом 08.07.2020, с указанного момента у него
появилась возможность узнать о наличии оснований для обращения с
соответствующими требованиями, поэтому срок исковой давности по всей сумме
задолженности не пропущен.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 26.06.2013 между Департаментом,
действующим от имени Администрации города Екатеринбурга (продавец), и
Обществом (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец
передает, а покупатель приобретает объект муниципального нежилого фонда:
помещение (литер А1), площадью 524,2 кв. м, расположенное по адресу:
Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, д. 13А.
Согласно пункту 2.2. договора оплата производится покупателем в
рассрочку: ежемесячно равными долями начиная с 1 числа месяца, следующего за

3
месяцем заключения договора, не позднее 10 числа месяца, следующего за
платежным месяцем.
В соответствии с пунктом 1 протокола согласования разногласий к договору
срок рассрочки основного долга составляет 84 месяца; окончательный срок оплаты
объекта – 25.06.2020.
В связи с наличием у покупателя задолженности по договору в сумме
2 153 453 рубля 83 копейки за период с 01.07.2015 по 03.02.2017 Департамент
обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о
расторжении договора от 26.06.2013 № 1056 (дело N А60-7450/2017).
Определением суда от 19.06.2017 утверждено мировое соглашение,
производство по делу N А60-7450/2017 прекращено в связи с утверждением
мирового соглашения, заключенного между Департаментом, действующим от
имени Администрации города Екатеринбурга и Обществом, согласно пункту 4
которого:
«В случае хотя бы однократного нарушения сроков оплаты, установленных
в пункте 2 настоящего мирового соглашения, договор № 1056 купли-продажи
объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа
от 26.06.2013 считается расторгнутым с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в
котором было допущено нарушение.
Общество обязуется возвратить нежилое помещение, расположенное по
адресу: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, 13-а, площадью 524,2 кв. м,
свободное от присутствия имущества и работников ответчика, а также передать
ключи от указанного помещения представителям департамента в течение 10 дней
со дня расторжения договора купли-продажи.»
В связи с тем, что Общество нарушило установленные мировым
соглашением сроки оплаты, Департамент обратился в арбитражный суд с
заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение
мирового соглашения.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда
Свердловской области от 04.10.2017 по делу N А60-7450/2017 заявление о выдаче
исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового
соглашения удовлетворено.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2019 по
делу № А60-54866/2019 принято заявление о признании Общества
несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 по делу
№ А60-54866/2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в
отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим
утверждена Лучихина Анастасия Анатольевна.
Ссылаясь на то, что договор считается расторгнутым с 01.07.2017, в
нарушение пункта 4 мирового соглашения, нежилое помещение до сегодняшнего
дня не возвращено, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.
Заявляя встречные требования, Общество указало, что в связи с
расторжением договора подлежит возврату уплаченная выкупная стоимость за
период с 08.08.2013 по 28.09.2017.

4
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 453 Гражданского
кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О
некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса
Российской Федерации об исковой давности», суды отказали в удовлетворении
встречных требований в оспариваемой части, исходя из того, что с момента
расторжения договора – 01.07.2017 у продавца прекратилось право сохранять за
собой уплаченные выкупные платежи, и именно с этой даты подлежит
исчислению срок давности, который является пропущенным в оспариваемой части
с учетом подачи встречного иска 14.10.2020.
При этом судами отмечено, что назначение конкурсного управляющего
указанный срок не изменяет.
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения
судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не
свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и
процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу
части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Предприятие «СПЕЦИМА» для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова