Определение от 28.02.2022

1. открытое акционерное общество «Шахта «Полосухинская» (далее – Шахта)
обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому
акционерному обществу «Энергосервис» (далее – Общество) и акционерному
обществу «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» (далее – Управление) о
взыскании солидарно 333 509 984 рублей 30 копеек, в том числе
325 389 174 рублей 70 копеек задолженности по договору от 31.05.2011 № ШП-6Л,
8 120 809 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными
средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований на предмет спора, привлечены акционерное общество
«Шахтоуправление «Талдинское-Южное», акционерное общество
«Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское».
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской
области от 22.12.2015 требования удовлетворены частично: с Общества в пользу
Шахты взыскано 228 484 753 рубля 42 копейки задолженности, 14 128 205 рублей
58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и
199 840 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Шахтой 21.09.2020 подано заявление об индексации, присужденной
указанным вступившим в законную силу решением суда, денежной суммы за
период с 16.12.2015 по 03.08.2020 в размере 42 685 028 рублей 66 копеек.

2
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2020,
оставленным без изменения постановлением Седьмого апелляционного
арбитражного суда от 19.03.2021, в удовлетворении заявления об индексации
присужденных судом денежных сумм отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29.10.2021 определение от 10.11.2020 и апелляционное постановление
от 19.03.2021 отменены, требования удовлетворены частично: произведена
индексация денежных сумм, присужденных решением Арбитражного суда
Кемеровской области от 22.12.2015 по делу № А27-13094/2015, за период с
16.12.2015 по 09.04.2018; с Общества в пользу Шахты взыскано 18 389 673 рубля
31 копейка. В остальной части в удовлетворении заявления отказано;
распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное
нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что действующее
правовое регулирование и правовые подходы, сформированные Конституционным
Судом Российской Федерации, не делают исключений по индексации
присужденных денежных сумм на период банкротства юридического лица и не
содержит запрета на индексацию за период взыскания мораторных процентов.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной
инстанций руководствовались статьей 183 АПК РФ, и исходили из отсутствия
федерального закона, предусматривающего применительно к правоотношениям
сторон индексацию денежных сумм, недоказанности истцом наличия между
сторонами договорных отношений, предусматривающих такую индексацию.
Суд округа, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 57, 63 Федерального закона от
26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-
ФЗ), разъяснениями, изложенные в постановлении Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и
уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», правовыми
позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в
Постановлениях от 25.01.2001 №1-П и от 23.07.2018 №35-П, проверив

3
правильность применения норм материального и процессуального права,
соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам
и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции,
постановление суда апелляционной инстанции и частично удовлетворил
требования, правомерно исходя из следующего.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 по делу
№ А40-243386/2015 в отношении общества введена процедура наблюдения;
определением от 21.06.2018 в реестр требований кредиторов должника включены
требования Шахты в размере 216835 681 рубль 96 копеек – сумма основного долга
по договору, 14 128 205 рублей 58 копеек – сумма процентов за пользование
чужими денежными средствами по состоянию на 10.11.2015; определением от
26.10.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование
Шахты в размере 40 459 681 рубль 88 копеек – проценты за пользование чужими
денежными средствами за период с 11.11.2015 до 10.04.2018; определением от
26.10.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование
Шахты в размере 96 649 174 рубля 70 копеек – сумма основного долга по
договору, образовавшаяся за период с 30.11.2015 по 30.06.2016 и 17 922 733 рубля
14 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с
01.12.2015 до 10.04.2018.
Производство по указанному делу о несостоятельности (банкротстве)
Общества прекращено определением Арбитражного суда города Москвы
от 05.08.2020.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы
от 01.04.2021 по делу № А40-217653/2020 с Общества в пользу Шахты взысканы
мораторные проценты в сумме 52 641 760 рублей 93 копейки за период с
10.04.2018 по 02.08.2020.
Предусмотренные Законом № 127-ФЗ мораторные проценты являются
заменой отменяемых с даты введения процедуры банкротства договорных
процентов и штрафных санкций, выступающей, по сути, установленной
государственной компенсацией кредитору сумм инфляционных потерь стоимости
денег в период процедуры банкротства до даты проведения расчетов. То есть
указанное правовое регулирование направлено на частичную компенсацию
имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате
денежных средств) от ограничений, наступивших в связи с введением процедуры
банкротства в отношении должника.
Общим последствием введения процедуры банкротства является
установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней)
и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.
Таким образом, Шахта, взыскав с Общества мораторные проценты, а также
дополнительные проценты за иной период на сумму долга, присужденную в
рамках основного спора по настоящему делу, направленные на исключение
последствий инфляционных процессов, влекущих обесценивание денежных
средств и снижение их покупательной способности, по существу компенсировала
свои имущественные потери за период с 10.04.2018 по 03.08.2020.
Кроме того, кассационной инстанцией было учтено, что пунктом 5 статьи
395 Гражданского кодекса введен запрет начисления сложных процентов

4
(проценты на проценты), следовательно, расчет истца в заявлении, основанный на
принципе капитализации процентов (сложные проценты), суд округа признал
неверным.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Шахта
«Полосухинская» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова