ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС21-25400 (3)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 28 февраля 2022 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Цептер Анны Семёновны (далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2021,
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2021
по делу № А41-10013/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Дубрава» (далее – должник),
Заголовок дела
1. в рамках дела о банкротстве должника его кредитор - общество с
ограниченной ответственностью «Игнис» обратился в суд с жалобой на
действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Тимофеевой
Елены Богдановны.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2021,
оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного
апелляционного суда от 04.08.2021 и Арбитражного суда Московского округа
от 26.10.2021, жалоба удовлетворена.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
2
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, 71, 129, 201.5
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», исходили из того, что конкретные действия управляющего по
включению в реестр требований кредиторов должника денежных требований
обществ с ограниченной ответственностью «Флагман-Инвест» и
«Центрстройсервис-Инвест» не соответствовали требованиям законодательства
о банкротстве, привели к нарушению прав и законных интересов иных
кредиторов должника, в связи с чем признали жалобу обоснованной.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с данными выводами судов,
основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке
доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм
материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать Цептер Анне Семёновне в передаче её кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк