Определение от 25.02.2022

1. решением Арбитражного суда Томской области от 26.03.2021 в
удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 02.08.2021 решение суда первой инстанции отменено, заявленные
требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 29.10.2021 отменено постановление суда апелляционной инстанции в части
признания незаконным бездействия департамента, выразившегося в
невключении в Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении
которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как
кадастровая стоимость, утвержденная распоряжениями департамента
от 29.11.2017 № 85-о, от 29.11.2018 № 105-о, сведений об объектах
недвижимого имущества с кадастровыми номерами 70:20:0000003:22786,
70:20:0000003:3336, 70:20:0000003:23972 на 2018, 2019 годы, а также обязания
департамента в тридцатидневный срок с даты вступления судебного акта в
законную силу включить: нежилое здание площадью 614,2 кв.м с кадастровым
номером 70:20:0000003:22786, расположенное по адресу: Томская область,
г. Стрежевой, пл. Буровиков, д. 2, в Перечни объектов недвижимого имущества,
в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций
определяется как кадастровая стоимость на 2018, 2019 годы, утвержденные
распоряжениями департамента от 29.11.2017 № 85-о, от 29.11.2018 № 105-о;
нежилое здание площадью 419,8 кв.м с кадастровым номером
70:20:0000003:23972, расположенное по адресу: Томская область, г. Стрежевой,
мкр. 3-й, д. 304/1, нежилое здание площадью 430,7 кв.м с кадастровым номером
70:20:0000003:3336, расположенное по адресу: Томская область, г. Стрежевой,
ул. Строителей, д. 59/1, в Перечень объектов недвижимого имущества, в
отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций
определяется как кадастровая стоимость на 2019 год, утвержденный
распоряжением департамента от 29.11.2018 № 105-O; направления
дополненных Перечней объектов недвижимого имущества, в отношении
которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как
кадастровая стоимость на 2018, 2019 годы в Управление Федеральной
налоговой службы по Томской области и размещения их на официальном сайте
департамента в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В
данной части решение Арбитражного суда Томской области от 26.03.2021
оставлено в силе. В остальной части постановление Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 02.08.2021 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, департамент просит отменить постановление суда округа в части
оставления постановления суда апелляционной инстанции без изменения,
ссылаясь на существенное нарушение норм права.

3
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, обществу на праве собственности
принадлежат объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами
70:20:0000003:23972, 70:20:0000003:22786, 70:20:0000003:3336.
Распоряжениями департамента от 29.11.2017 № 85-о, от 29.11.2018
№ 105-о, от 27.11.2019 № 99-о определены Перечни объектов недвижимого
имущества для целей налогообложения на 2018, 2019, 2020 годы, в отношении
которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, при этом
спорные объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве
собственности обществу, в указанные перечни не включены.
Считая бездействие департамента по невключению спорных объектов
недвижимости в Перечни объектов для целей налогообложения на 2018, 2019,
2020 годы не соответствующим закону и нарушающим его законные права и
интересы, общество обратилось в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил соответствие спорных
объектов общества критериям, предусмотренным в пунктах 4, 5 статьи 378.2
Налогового кодека Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), по
фактическому назначению и использованию объектов, в связи с чем пришел к
выводу об отсутствии у департамента правовых оснований для невключения
данных объектов в Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении
которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2018, 2019
и 2020 годы.
При этом отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой
инстанции исходил из пропуска обществом срока на подачу заявления о
признании незаконным бездействия департамента, отсутствия ходатайства о
восстановлении срока с обоснованием его пропуска по уважительным
причинам, указав, что общество, действуя как добросовестный
налогоплательщик, имело реальную возможность узнать в декабре 2017, 2018 и
2019 года из размещенных к открытом доступе сведений о том, что
принадлежащие ему объекты в перечни на соответствующие года не включены.
Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о
неправомерном невключении департаментом спорных объектов в Перечни

4
объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база
определяется как кадастровая стоимость на 2018, 2019 и 2020 годы, однако
пришел к выводу о своевременном обращении общества в арбитражный суд с
соответствующим заявлением.
Признавая трехмесячный срок на обжалование бездействия департамента
не пропущенным, апелляционный суд руководствовался правовой позицией
Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении
от 02.12.2013 № 1908-О, и исходил из того, что общество доподлинно узнало о
том, что спорные объекты не включены в перечни на 2018-2020 годы -
02.10.2020 (дата получения обществом ответа с указанием на то, что
перечисленные им объекты будут включены на очередной налоговый период,
впоследствии фактически включены были на 2021 год).
Суд округа признал правомерным вывод судов нижестоящих инстанций о
том, что спорные объекты недвижимости отвечают критериям,
предусмотренным в пунктах 4, 5 статьи 378.2 Налогового кодекса, по
фактическому назначению и использованию объектов, и подпадают под
категории объектов, в отношении которых налоговая база определяется как их
кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода, и
они должны были быть включены в Перечни объектов недвижимого
имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая
стоимость, на 2018, 2019 и 2020 годы.
Кроме того, суд кассационной инстанции согласился с выводом
апелляционного суда о том, что общество своевременно обратилось в суд с
заявлением в части, касающейся признания неправомерным бездействия
департамента по невключению в Перечень объектов недвижимого имущества, в
отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость,
для целей налогообложения на 2020 год, поскольку о том, что спорные объекты
не включены в перечень на 2020 год общество фактически узнало только
02.10.2020 из полученного от департамента ответа на свое заявление.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции в части
удовлетворения требований, касающихся признания незаконным бездействия
департамента по невключению спорных объектов недвижимости в перечни на
2018 и 2019 годы, окружной суд исходил из пропуска обществом срока на
подачу заявления о признании незаконным бездействия департамента.
При этом суд кассационной инстанции указал, что исчисляя и уплачивая
налог на имущество за соответствующие налоговые периоды на протяжении
2018, 2019 годов исходя из среднегодовой стоимости, общество, действуя как
добросовестный налогоплательщик знало о том, что принадлежащие ему
объекты в перечни на соответствующие годы не включены.
Возражения, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических
обстоятельств, выводы суда кассационной инстанции не опровергают, не
свидетельствуют о том, что судом допущены существенные нарушения норм
материального права и (или) предусмотренные им процессуальные требования,
не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

5
Поскольку нарушений судом округа норм материального и
процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для
передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать Департаменту по управлению государственной собственностью
Томской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова