Определение от 24.02.2022

1. товарищество собственников жилья «Александра» (далее – Товарищество)
обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее –
Общество) о взыскании 1 952 725 рублей 08 копеек неосновательного обогащения,
159 352 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными
средствами по состоянию на 14.10.2020, а также процентов за пользование
денежными средствами, начисленных, начиная с 15.10.2020 по день фактической
уплаты долга.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2021
решение от 11.02.2021 и апелляционное постановление от 25.06.2021 отменены в
части взыскания с Общества 1 804 648 рублей 68 копеек неосновательного
обогащения, 159 352 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими
денежными средствами, начисленных по состоянию на 14.10.2020; процентов за
пользование чужими денежными средствами, начисленных с 15.10.2020 по день
фактической уплаты долга, а также 33 560 рублей расходов по уплате
государственной пошлины. В отмененной части дело направлено на новое
рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской

2
области в ином составе суда. В остальной части обжалуемые решение
от 11.02.2021 и апелляционное постановление от 25.06.2021 оставлены без
изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное
нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд округа вышел
за пределы полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
По мнению Товарищества, суд кассационной инстанции неправомерно
сослался на отчеты управляющей организации.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Товарищество создано на основании
решения общего собрания собственников помещений, проведенного в форме
очно-заочного голосования в период с 20.02.2016 по 24.02.2016, в целях
совместного управления недвижимым имуществом в многоквартирном доме,
расположенном по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, Светогорск,
ул. Гарькавого, д. 8 (протокол общего собрания собственников от 04.03.2016
№ 1/2016).
Товарищество зарегистрировано в Едином государственном реестре
юридических лиц 15.03.2016.
В период с 01.11.2008 по 15.03.2016 деятельность по управлению спорным
многоквартирным домом осуществляло Общество, производя начисления и сбор
денежных средств за услуги «содержание и текущий ремонт» многоквартирного
дома, а также по статье «капитальный ремонт».
Товарищество в адрес Общества направило письма от 21.03.2016 № 288,
от 04.04.2016 № 338 о расторжении договора управления многоквартирным домом
в связи с изменением способа управления, с требованием передать техническую и
иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом.
В обоснование иска Товарищество сослалось на то, что из размещенного
31.03.2016 отчета о выполнении договора управления многоквартирным домом за
2015 год собственники узнали, что денежные средства, полученные от них по
статье «содержание и текущий ремонт» отнесены на работы, которые Общество
фактически не производило.

3
Кроме того, согласно справке Общества от 22.03.2013 по статье
«капитальный ремонт» последним получено 148 076 рублей 40 копеек, а учитывая
отсутствие сведений о его проведении, указанная сумма также является
неосновательным обогащением.
Товарищество в адрес Общества направило претензии от 13.05.2017
№ 15-1-2017, от 14.01.2019 № 01-01ю/2019 с требованием возвратить
неизрасходованные денежные средства. Претензии оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Товарищество обратилось в
арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Удовлетворяя требования в полном объеме, суды первой и апелляционной
инстанции руководствовались статьями 1102,1107 Гражданского кодекса
Российской Федерации частью 2 статьи 44, частью 2 статьи 154, частью 1 статьи
161, частью 5 и 8 статьти161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации и
исходили из наличия на стороне Общества неосновательного обогащения ввиду
того, что ответчиком не представлено доказательств производства работ на
собранные с жителей средства; решения общего собрания собственников
помещений или совета многоквартирного дома, касающиеся вопроса проведения
конкретных работ по текущему ремонту многоквартирного дома, в дело не
представлены; проведение работ не согласовано с собственниками помещений;
выполненные работы не предъявлялись к приемке собственникам помещений.
Суд округа, проверив правильность применения норм материального и
процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным
по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение
суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции в части
взыскания неосновательного обогащения по статье «содержание и текущий
ремонт» и направил дело в указанной части на новое рассмотрение,
констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без
установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих
существенное значение для правильного рассмотрения спора.
Кассационная инстанция указала, что минимальный перечень услуг и работ,
необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в
многоквартирном доме утвержден постановлением Правительства Российской
Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ,
необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в
многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» ( далее -
Постановление №290). Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего
имущества многоквартирного дома согласован собственниками и Обществом в
договоре управления многоквартирным домом от 01.11.2008.
Истец и ответчик не оспаривают, что в спорный период решениями общих
собраний собственников помещений в многоквартирном доме утверждались
тарифы и перечни работ по текущему ремонту общего имущества.
В ходе рассмотрения дела Товарищество не ссылалось на то, что перечень
работ, указанный Обществом в отчетах, не соответствовал минимальному
перечню работ и услуг, установленному Постановлением №290.
Вывод судов о том, что собственники помещений и совет многоквартирного
дома не принимали решений о проведении конкретных работ по текущему

4
ремонту общего имущества многоквартирного дома и проведение работ не
согласовано с ними, признано судом округа не соответствующим материалам дела.
В силу пункта 4 Правила осуществления деятельности по управлению
многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства
Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, в обязанности управляющей
компании входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном
доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным
домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению
многоквартирным домом.
Суд округа признал преждевременными выводов судов о неосуществлении
Обществом затрат на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома,
учитывая представленные в материалы дела доказательства.
При новом рассмотрении суду первой инстанции предложено проверить
доводы и возражения сторон, дать надлежащую оценку доказательствам,
проверить расчет истца.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников
жилья «Александра» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова