Определение от 24.02.2022

1. товарищество собственников недвижимости «Пехотинцев 21А»
(далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области
с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания «Екадом» (далее – компания)
об истребовании документации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019,
оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 26.09.2019, исковые требования удовлетворены.
Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании
судебной неустойки в размере 10 000 руб. за 1 день просрочки передачи
документов до момента передачи технической и иной документации,
связанной с управлением многоквартирного дома.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2020,
оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 24.08.2021, заявление товарищества о взыскании
судебной неустойки удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2021
определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной

2
инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный
суд Свердловской области.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, товарищество, ссылаясь на нарушение судом округа норм права,
просит отменить его постановление.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита
охраняемых законом публичных интересов.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемого
судебного акта и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций
и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа исходил из того, что суды
неправильно применили нормы права и не исследовали все обстоятельства,
имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса
о присуждении судебной неустойки.
Обжалуемое постановление суда округа принято в пределах полномочий,
предоставленных арбитражному суду округа (статьи 286, 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым
кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, не имеется.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников
недвижимости «Пехотинцев 21А» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова