Определение от 22.02.2022

1. общество с ограниченной ответственностью «ЛАН» (далее – Общество)
обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Богучанское землеустроительное предприятие»
(далее – Компании) о взыскании 4 364 690 рублей 76 копеек основного долга по
договору займа от 01.08.2017 № 01/08/15 (в редакции дополнительного
соглашения от 31.07.2017) и 402 234 рублей 50 копеек процентов.
До рассмотрения дела по существу Общество заявило об изменении
основания иска по мотиву отсутствия подлинника договора и дополнительного
соглашения, просило взыскать с Компании денежные средства как фактическую
задолженность, а проценты за пользование займом - по ставке, указанной в
платежных поручениях. В связи с отсутствием договора займа в форме
подписанного документа, срок возврата займа, по мнению Общества, подлежит
исчислению с момента востребования займа в претензии.
Уточнение иска судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.05.2021 в
удовлетворении требований отказано.

2
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021,
оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Дальневосточного округа от 25.10.2021, решение от 05.05.2021 отменено: с
Компании в пользу Общество взыскано 4 364 690 рублей 76 копеек основного
долга и 86 456 рублей 75 копеек процентов. В остальной части принят заявленный
Обществом отказ от иска, производство прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов,
ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а
также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерность
вывода апелляционного суда о заключении сторонами 31.07.2017 дополнительного
соглашения к договору займа, изменившего дату возврата заемных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 01.08.2015 между Обществом
(займодавец) и Компанией (заемщик) заключен договор займа, по условиям
которого займодавец обязался передать на условиях настоящего договора
заемщику 21 000 000 рублей под 3% годовых.
В свою очередь, заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа не
позднее 15.08.2017 одновременно с процентами.
Платежными поручениями от 10.09.2015 № 6670, от 20.10.2015 № 7577,
от 30.11.2015 № 8656, от 04.12.2015 № 10881, от 24.12.2015 № 9442, от 05.04.2016
№ 11189, от 15.06.2016 № 12100, от 20.07.2016 № 3715, от 04.10.2016 № 7060,
от 11.11.2016 № 8770, от 17.11.2016 № 8961, от 16.12.2016 № 10370, от 23.12.2016
№ 10791, от 29.12.2016 № 11019, от 01.02.2017 № 984, от 13.06.2017 № 7080
Общество перечислило Компании 10 355 000 рублей.
В назначении платежных поручений указано на перечисление по договору
займа от 01.08.2015 № 01/08/15.
Денежные средства в размере 6 400 000 рублей возвращены Компанией.
Общество 08.07.2020 направило Компании претензию № 64/11 с
требованием о возврате заемных денежных средств и уплате процентов.
Оставление претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием
обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из
пропуска Обществом срока исковой давности по заявленным требованиям, указав,

3
что срок исковой давности начал течь с 16.08.2017 и истек 16.09.2020 с учетом
приостановления течения срока исковой давности в связи с соблюдением истцом
претензионного порядка урегулирования спора. При этом суд признал
необоснованными доводы истца о заключении сторонами дополнительного
соглашения от 31.07.2017 №1 к договору займа от 01.08.2015, которым внесены
изменения. Суд принял во внимание отсутствие у истца указанного документа в
подлиннике и наличие возражений ответчика, заявлявшего о не подписании
документа.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ
представленные доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 807,
809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,
изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением
норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд
апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил
решение суда первой инстанции и удовлетворил требования, установив наличие
долга.
Исследуя вопрос о сроке исковой давности, суд апелляционной инстанции
принял во внимание, что Общество находится в процедуре банкротства (дело
№ А73-10777/2019). При этом, отсутствие у конкурсного управляющего,
подавшего настоящий иск, оригиналов как договора займа от 01.08.2015, так и
дополнительного соглашения к нему от 31.07.2017 № 1, обусловлено не передачей
документов руководителем истца.
Приняв во внимание указанные конкурсным управляющим причины
отсутствия у него оригиналов документов, установив отсутствие в материалах
дела нетождественной копии дополнительного соглашения к договору
от 31.07.2017 N 1, с учетом процессуального поведения ответчика, оспаривавшего
заключение не только дополнительного соглашения к договору займа по мотиву
отсутствия оригинала, но и сам договор, оригинала которого также в деле не
имелось, а также не заявившего о фальсификации дополнительного соглашения в
порядке статьи 161 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал
неправомерной оценку судом первой инстанции данного дополнительного
соглашения как ненадлежащего доказательства (статьи 71, 75 АПК).
Оценив условия дополнительного соглашения от 31.07.2017 № 1, суд
апелляционной инстанции установил, что срок возврата займа и процентов по
нему изменен сторонами – до 15.08.2018.
Таким образом, срок исковой давности начал течь с 16.08.2018 и истек
16.09.2021, с учетом приостановления течения срока исковой давности в связи с
соблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, тогда как с
иском Общество обратилось 19.01.2021.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

4

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Богучанское землеустроительное предприятие» для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова