Определение от 21.02.2022

1. индивидуальный предприниматель Клепцина Татьяна Сергеевна (далее –
Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением,
уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными
выданных департаментом градостроительства и архитектуры администрации
города Перми (далее – Департамент) обществу с ограниченной ответственностью
«Голд-Маркет» (далее – Общество) разрешения от 16.08.2019
№ 59-RU90303000-134-2019 на строительство на земельном участке с кадастровым
номером 59:01:4413644:166 торгового комплекса площадью 18 476,2 кв. м, а также
выданного взамен названного разрешения на строительство от 02.12.2020
№ 59-RU90303000-134-2019/1 в связи с внесением изменений на торговый
комплекс по ул. Куйбышева 147 в Свердловском районе г. Перми.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены Общество и общество с
ограниченной ответственностью «Чкаловский-Народный» (далее – Компания).

2
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2021 в
удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Уральского округа от 21.10.2021, решение от 29.03.2021 отменено: суд признал
недействительными выданные Департаментом Обществу разрешение на
строительство от 16.08.2019 № 59-RU90303000-134-2019 и разрешение на
строительство от 02.12.2020 № 59-RU90303000-134-2019/1; обязал Департамент
устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя;
распределил судебные расходы.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить постановления апелляционного и
окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм
материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы Предприниматель указал, что из-за отказа
суда в принятии обеспечительных мер нарушение прав истца ответчиком
продолжилось в период рассмотрения дела судом первой инстанции. По мнению
заявителя, суд апелляционной инстанции, в нарушение положений части 1 статьи
266, статьи 268 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О
применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при
рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не рассмотрел
по существу заявленное истцом в апелляционной жалобе ходатайство о принятии
уточненных требований к производству и не перешел к рассмотрению дела по
правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде
первой инстанции.
По мнению Общества, являются ошибочными выводы судов о том, что
разрешение на строительство от 16.08.2019 № 59-RU90303000-134-2019 выдано
Департаментом с нарушением положений части 7 статьи 51 Градостроительного
кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс); у
Департамента имелись все основания для отказа в выдаче разрешения, поскольку
проектная документация не соответствовала обязательным требованиям,
установленным постановлением Правительства Российской Федерации от
16.02.2008 № 87 «Об утверждении Положения о составе разделов проектной
документации и требования к их содержанию». Заявитель отмечают, что
проектная документация прошла государственную экспертизу в соответствии со
статьей 49 Градостроительного кодекса. В связи с отсутствием доказательств,
подтверждающих право собственности Предпринимателя на долю в праве на
земельный участок, при правовой проверке документов у Департамента не было
оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство. Предпринимателем
пропущен срок на обращение в суд, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на

3
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Департаментом Обществу выдано
разрешение от 16.08.2019 № 59-RU90303000-134-2019 на строительство на
земельном участке с кадастровым номером 59:01:4413644:166 торгового
комплекса по ул. Куйбышева, 147 в Свердловском районе г. Перми площадью
18 476,2 кв. м.
В Департамент 26.11.2020 поступило заявление (уведомление) Общества о
внесении изменений в ранее выданное разрешение на строительство, застройщик
просил разделить основные технико-экономические показатели объекта на 2 этапа
для раздельного ввода этапов в эксплуатацию.
Взамен разрешения от 16.08.2019 № 59-RU90303000-134-2019 на
строительство на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4413644:166
Департаментом 02.12.2020 выдано разрешение на строительство
№ 59-RU90303000-134-2019/1.
Предприниматель, полагая, что выданные Департаментом разрешения на
строительство не соответствуют закону, обратился в арбитражный суд с
соответствующими требованиями.
Суд первой инстанции при разрешении спора не усмотрел оснований для
признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, в
связи с чем отказал заявителю в удовлетворении требований.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ
представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 48, 51
Градостроительного кодекса, принимая во внимание Административный
регламент предоставления департаментом муниципальной услуги «Подготовка и
предоставление разрешений на строительство объектов капитального
строительства, внесение изменений в выданное разрешение на строительство
объектов капитального строительства», утвержденный постановлением
Администрации города Перми от 25.06.2012 № 51-П, Положение о составе
разделов проектной документации и требования к их содержанию, утвержденным
постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, суд
апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил
решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции указал на то, что проектной документацией
на строительство объекта торгового комплекса на земельном участке с
кадастровым N 59:01:4413644:166 по ул. Куйбышева, 147 в Свердловском районе
г. Перми в целях строительства нового объекта капитального строительства был
предусмотрен снос существующего здания торгового центра «Чкаловский».
Для получения разрешения на строительство застройщиком в составе
проектной документации был представлен «Проект организации по сносу и
демонтажу объектов капитального строительства и их частей» № 09-10-2018-ПОД

4
(раздел 7), получивший положительное заключение экспертизы, согласно
которому для очистки площадки под строительство демонтируются все
конструкции следующих зданий - Литер А-7, Литер Б, Литер А-А без указания
информации о кадастровых номерах сносимых объектов.
Также суд установил, что в составе проектной документации раздел
«Пояснительная записка» реквизиты актов (решений) собственников зданий о
выведении из эксплуатации и ликвидации объектов капитального строительства с
литерами А-7, Б, А-А отсутствуют. Решение собственника (собственников) о сносе
принадлежащих ему (им) зданий не представлено.
Для очистки площадки под строительство предусмотрен снос следующих
объектов недвижимости: одноэтажного нежилого помещения под литером А-7
площадью 2030,6 кв. м с кадастровым № 59:01:4413644:41; двухэтажного
нежилого кирпичного здания под литером А-А площадью 2863,4 кв. м с
кадастровым № 59:01:4413644:32; трехэтажного кирпичного здания под литером Б
площадью 1425,7 кв. м с кадастровым № 59:01:4413644:24, в котором
расположены помещение площадью 1368,2 кв. м с кадастровым №
59:01:4413644:33, принадлежащих Обществу, а также помещение площадью 62,1
кв. м с кадастровым № 59:01:4413644:40, принадлежащее Предпринимателю.
Вместе с тем, с заявлением от 05.08.2019 о выдаче разрешения на
строительство застройщиком были представлены свидетельство о
государственной регистрации права на принадлежащее ему нежилое помещение с
кадастровым № 59:01:4413644:33, технический паспорт на указанное нежилое
помещение, технический паспорт на нежилое помещение с кадастровым
N 59:01:4413644:41, выписка из Единого государственного реестра недвижимости
от 03.07.2017 на данное нежилое помещение, выписка из Единого
государственного реестра недвижимости от 18.12.2017 на нежилое двухэтажное
здание с кадастровым № 59:01:4413644:32; соответствующих документов на
здание с кадастровым № 59:01:4413644:24, подлежащее сносу, включая
помещение с кадастровым № 59:01:4413644:40 не представлено.
В рамках межведомственного взаимодействия Департаментом были
запрошены выписки из Единого государственного реестра недвижимости на
земельный участок с кадастровым № 59:01:4413644:166, на котором
предполагалось осуществление строительство объекта капитального объекта, на
здание с кадастровым № 59:01:4413644:32 и нежилое помещение с кадастровым
№ 59:01:4413644:41, которые не подтверждали право собственности
Предпринимателя, как на земельный участок, так и на объекты недвижимости, при
этом в выписке на земельный участок отсутствовали сведения о кадастровых
номерах объектов недвижимости, расположенных в пределах указанного
земельного участка.
При указании в проектной документации на снос здания с литером Б и
представлении застройщиком документов, подтверждающих право собственности
последнего только на часть помещений в данном здании, Департаментом не была
запрошена выписка из Единого государственного реестра недвижимости на
указанное здание с кадастровым № 59:01:4413644:24, а также на помещение с
кадастровым № 59:01:4413644:33, получение которых позволило бы установить

5
право собственности Предпринимателя на нежилое помещение с кадастровым
номером № 59:01:4413644:40, подлежащее сносу.
С учетом изложенного, апелляционный суд обоснованно отклонил как
несостоятельные доводы Департамента о правомерности выдачи разрешения на
строительство от 16.08.2019 ввиду того, что долевыми собственниками земельного
участка с кадастровым № 59:01:4413644:166 являлись только Общество и
Компания.
Принимая во внимание, что с заявлением о выдаче разрешения на
строительство решение собственников здания о выведении из эксплуатации и
ликвидации объекта капитального строительства (здания с кадастровым
№ 59:01:4413644:24), которыми являются Общество и Предприниматель,
застройщиком не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу,
что разрешение на строительство выдано с нарушением требований частей 7, 7.1
статьи 51 Градостроительного кодекса и положений пунктов 2.6.1, 2.6.2
Административного регламента.
Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что 26.11.2020 в
Департамент поступило заявление Общества о внесении изменений в ранее
выданное разрешение на строительство в связи с разделением основных технико-
экономических показателей объекта на 2 этапа для раздельного ввода этапов в
эксплуатацию.
В рамках межведомственного взаимодействия Департаментом были
получены выписки из Единого государственного реестра недвижимости
от 29.11.2020 № КУВИ-002/2020-43975543 на земельный участок с кадастровым
№ 59:01:4413644:166, от 04.12.2020 № КУВИ-002/2020-45533773 на здание с
кадастровым № 59:01:4413644:24.
Запрос в отношении объекта недвижимости - трехэтажного здания с
литером Б, подлежащего сносу (демонтажу) согласно проектной документации,
был направлен Департаментом 02.12.2020, то есть в день выдачи Обществу
разрешения на строительство от 02.12.2020 № 59-RU90303000-134-2019/1, и
соответственно ответ получен уже после того, как спорное разрешение на
строительство было выдано.
Апелляционный суд установил, что согласно выписке из Единого
государственного реестра недвижимости от 04.12.2020
№ КУВИ-002/2020-45533773 здание с кадастровым № 59:01:4413644:24,
расположенное на земельном участке с кадастровым № 59:01:4413644:166, состоит
из двух помещений: площадью 62,1 кв. м кадастровый номер № 59:01:4413644:40
и площадью 1368,2 кв. м кадастровый номер № 59:01:4413644:33.
Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что
Департаментом при предоставлении муниципальной услуги по внесению
изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства
выписка из Единого государственного реестра недвижимости на здание с
кадастровым № 59:01:4413644:24, подлежащее сносу, и как следствие о наличии
зарегистрированных прав на указанный объект недвижимого имущества, вновь не
была получена, разрешение от 02.12.2020 выдано без проверки указанных
сведений.

6
Решение собственников указанного здания о выведении из эксплуатации и
ликвидации данного объекта капитального строительства при предоставлении
муниципальной услуги в связи с внесением изменений в разрешение
застройщиком также представлено не было.
Таки образом, представленная Обществом проектная документация не
соответствовала обязательным требованиям.
Апелляционный суд отметил, что отсутствие документов, предусмотренных
частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса, в случае поступления заявления о
внесении изменений в разрешение на строительство, является основанием для
отказа во внесении изменений в разрешение на строительство.
Суд обоснованно отклонил довод Департамента о том, что при внесении
изменений в разрешение на строительство осуществляется проверка только
измененных разделов со ссылкой на положения части 21.14 статьи 51
Градостроительного кодекса.
Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что с заявлением
от 26.11.2020 о внесении изменений в разрешение на строительство
от 16.08.2019 Общество обратилось в Департамент, когда Арбитражным судом
Пермского края уже рассматривался спор об оспаривании разрешения на
строительство № 59-RU90303000-134-2019 по настоящему делу, в рамках которого
Департаментом уже были получены сведения о праве собственности
Предпринимателя на нежилое помещение с кадастровым N 59:01:4413644:40,
находящееся в здании, которое подлежит сносу согласно проектной
документации; об отсутствии решения собственников здания о выведении из
эксплуатации и ликвидации данного объекта капитального строительства и
отсутствии согласия Клепциной Т.С. на указанный снос здания.
В рамках настоящего дела Департаменту был известен тот факт, что
Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-16001/2020 рассматривалось
исковое заявление Предпринимателя об установлении общей долевой
собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4413644:166, о
признании доли в праве общей собственности истца на земельный участок
пропорционально размеру принадлежащего ей нежилого помещения с
кадастровым номером 59:01:4413644:40.
Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 30.11.2020 по делу № А50-16001/2020 иск частично
удовлетворен: за Предпринимателем признано право общей долевой
собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4413644:166
площадью 8474 кв. м с размером доли пропорционально площади помещения с
кадастровым номером 59:01:4413644:40.
Вместе с тем при наличии подтвержденного судом права общей долевой
собственности Предпринимателя на земельный участок Департамент 02.12.2020
выдал Обществу разрешение на строительство объекта, предусматривающего снос
объекта недвижимости, принадлежащего заявителю в отсутствие необходимого
для этих целей согласия.
Доводы кассационных жалоб, которые были предметом рассмотрения суда
округа и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о
допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые

7
бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к
отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационных жалоб индивидуального
предпринимателя Клепциной Татьяны Сергеевны, общества с ограниченной
ответственностью «Голд-Маркет» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова