Определение от 21.02.2022

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Морозова Александра
Александровича в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество
с ограниченной ответственностью «Складтехника-Сервис» с заявлением о
передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2021 в
удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.11.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью «Складтехника-Сервис»
обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с
кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные
нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для

2
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Отказывая в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города
Москвы, суды руководствовались положениями статей 38, 39 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями,
содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением
в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)
граждан», учли конкретные обстоятельства настоящего дела о банкротстве,
сведения о регистрации должника и доводы кредитора относительно
соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению
дел и пришли к выводу о том, что передача дела, принятого с соблюдением
правила подсудности, на рассмотрение другого арбитражного суда не отвечает
цели эффективности правосудия, а также приведет к затягиванию срока
рассмотрения дела о банкротстве должника и увеличению текущих расходов,
что не соответствует основным целям процедуры реализации имущества –
максимальному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества
должника.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

3

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Складтехника-
Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина