Определение от 18.02.2022

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Черкасова Геннадия
Ивановича в Арбитражный суд города Москвы обратилась Михайлова Любовь
Петровна с заявлением о взыскании с должника 1 106 000 рублей
неосновательного обогащения, 134 235 рублей 19 копеек процентов за
пользование чужими денежными средствами, а также уплаченной
государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021
заявление Михайловой Л.П. возвращено на основании статьи 129
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4
статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)».
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 13.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.12.2021
указанные судебные акты оставил без изменения.

2
Михайлова Любовь Петровна обратилась в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые
судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Возвращая заявление, суды руководствовались положениями
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» и исходили из того, что оно подлежит рассмотрению по общим
правилам искового производства, вне дела о банкротстве Черкасова Г.И.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Михайловой Любови Петровне в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина