Определение от 11.02.2022

1. Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 3.510.493 руб. 05 коп. за период с 31.03.2016 г. по 31.12.2019 г. и неустойки в размере 3.013.541 руб. 57 коп. за период с 12.01.2016 г. по 31.12.2019 г. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст.
49 АПК РФ
).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2021, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истец в расчете задолженности ссылался на решение cуда от 14.09.2016 по делу А40-71052/16, сумма для взыскания 10 504 281,11 руб., пени 515 153,58 руб.
Указанное решение было исполнено службой судебных приставов в 2017 году: платежным поручением № 1 от 20.02.2017 произведена оплата в сумме 12 218 844,64 руб., платежным поручением № 13815 от 21.02.2017 произведена оплата в сумме 4 356 361,39 руб., итого перечислено 5 575 206,03 руб. Указанная сумма является переплатой.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не принял во внимание представленные в материалы дела документы: постановление об окончании исполнительного производства, платежные поручения, что привело к принятию неправильного судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 договора аренды от 13.03.2015 № И-02-000802 до заключения договора арендатором внесено 6 977 000 руб., что составляет 100% арендной платы за первый год аренды. Данный факт подтвержден платежным поручением № 3 от 16.02.2015. При таких обстоятельствах иск Департамента при рассмотрении дела № А40-71052/2016 не подлежал удовлетворению.
Между тем истец обратился в арбитражный суд с требованием взыскать сумму долга по ошибочной ставе в размере 13 934 000 руб. в год, в то время кА пунктом 3.1 договора аренды и Приложения № 2 к этому договору ставка установлена в размере 6 977 руб. в год за первые 3 года и 11 месяцев.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Как следует из обжалуемых актов, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 13.03.2015 г. N И-02000802, по условиям которого истец предоставил ответчику во временное владение и пользование земельный участок площадью 1.958 кв. м, из состава земель населенных пунктов, с кадастровым номером 77:02:0006003:7087, имеющий адресные ориентиры: <...>, для размещения спортивно-рекреационных объектов: объекты размещения помещений и технических устройств крытых физкультурно-оздоровительных
комплексов. Договор заключен сроком на 5 лет 11 месяцев 28 дней. (п. 2.1 договора).
Согласно п. 3.1 - п. 3.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.
В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом в соответствии с п. 8.2 договора начислена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно в размере 3.013.541 руб. 57 коп. за период с 12.01.2016 г. по 31.12.2019 г.
В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 33-6-68118/19-(0)-2 от 11.06.2019 г. с требованием оплатить сумму долга и неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
Исследовав и оценив по правилам статьи
71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, руководствуясь статьями
309
,
310
,
330
,
614
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями
39.7
,
65 Земельного кодекса
Российской Федерации, установив, что ответчиком не исполнено обязательство по уплате арендных платежей за период с 12.01.2016 по 31.12.2019, суды удовлетворили заявленные требования, не установив оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи
333
Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о наличии переплаты по договору аренды со ссылкой на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 по делу № А4071052/2016 несостоятелен, поскольку истцом учтены все полученные от ответчика платежи согласно представленному расчету, который проверен судами и признан верным. Решение суда по делу № А40-71052/2016 вступило в законную силу и не было обжаловано сторонами по делу.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 в удовлетворении заявления ООО «Лидер» о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 по делу № А40-71052/2016 отказано.
Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями
291.1
,
291.6
и
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

1. Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лидер» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
Департамент городского имущества города Москвы
(подробнее)
Ответчики:
ООО "Лидер"
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ