Определение от 08.02.2022

1. Федеральное государственное казенное военное образовательное
учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский военный ордена
Жукова институт войск национальной гвардии» (далее – истец) обратилось в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском
к обществу с ограниченной ответственностью «ПитерСтройКом» (далее –
ответчик) о взыскании 1 108 627 рублей 70 копеек неосновательного
обогащения, образовавшегося в результате завышения объемов работ по
государственному контракту от 18.06.2018 № 169, 69 742 рублей 13 копеек
процентов за пользование чужими денежными средствами за период
с 09.08.2019 по 27.08.2020, 748 927 рублей 36 копеек штрафа за ненадлежащее
исполнение обязательств, начисленного по пункту 9.4.3 контракта,
5 067 рублей 74 копеек неустойки за нарушение сроков исполнения контракта
за период с 26.08.2018 по 26.09.2018, начисленной на основании пункта 9.4.1
контракта.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, истцу
отказано в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 10.08.2021 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о
взыскании с ответчика 392 580 рублей 10 копеек неосновательного обогащения,
69 742 рублей 13 копеек процентов, 748 927 рублей 36 копеек штрафа и
распределения судебных расходов, дело в указанной части направил на новое
рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части оставил без
изменения решение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции.
Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с
кассационной жалобой на указанные судебные акты в части отказа в
удовлетворении требований, в которой просит их отменить и направить дело в
указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021
были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Санкт-
Петербурга и Ленинградской области.
Согласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба

3
подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы
подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются
достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в
кассационном порядке.
При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной
жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи
указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не
установлено.
Как следует из материалов дела, являясь заказчиком по государственному
контракту от 18.06.2018 № 169, приняв и оплатив выполненные подрядчиком –
ответчиком работы по контракту, истец в ходе контрольного обмера
выполненных работ выявил завышение объемов работ на сумму 716 047 рублей
60 копеек, что отражено в акте контрольного обмера от 15.07.2019 и ведомости
пересчета стоимости работ по акту контрольного обмера. В дальнейшем на
основании служебного задания комиссия истца в присутствии представителя
ответчика также произвела контрольный обмер, в процессе которого
установила, что работы выполнены и оплачены не по сметным расчетам,
утвержденным контрактом, объемы работ завышены на сумму 392 580 рублей
10 копеек, что подтверждается актом контрольного обмера от 26.07.2019 и
ведомостью пересчета стоимости работ по акту контрольного обмера.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с
настоящими требованиями в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в деле
доказательства, в том числе акт о приемке выполненных работ и справку о
стоимости выполненных работ, подписанные истцом без замечаний, пришли к
выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают
фактов завышения ответчиком стоимости выполненных работ, а также
просрочку, за которую подлежит взысканию заявленная неустойка. Также суд
апелляционной инстанции указал, что материалами дела подтверждается
выполнение работ на оплаченную сумму, а контрольный обмер выполненных
ответчиком работ произведен истцом спустя 10 месяцев после принятия
указанных работ.
Принимая во внимание установленные судами первой и апелляционной
инстанций обстоятельства, связанные с действиями сторон по исполнению

4
указанного контракта, а также применительно к условиям этого контракта, суд
округа пришел к выводу о наличии у истца права в течение 5 лет после приемки
объекта в эксплуатацию и окончания ремонта проводить контрольные обмеры
выполненных работ. Учитывая, что контрольный обмер выполненных по
контракту работ, в ходе которого выявлено завышение объемов работ на сумму
392 580 рублей 10 копеек, произведен 26.07.2019 комиссией истца в
присутствии представителя ответчика и последний подписал акт контрольного
обмера от 26.07.2019 без замечаний и возражений, тем самым согласился с
суммой завышения объемов выполненных работ, а суды не дали оценки
данному обстоятельству, действуя в пределах полномочий, установленных
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд округа
отменил судебные акты судов нижестоящих инстанций в части требований
истца, касающихся завышения объемов выполненных работ на сумму
392 580 рублей 10 копеек, соответствующих сумм процентов и штрафа, а также
в части распределения судебных расходов, и направил дело в этой части на
новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, истец
приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения суда округа и
получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным
обстоятельствам, связанным с наличием у истца права на проведение
контрольного обмера работ в течение 5 лет после приемки объекта в
эксплуатацию и окончания ремонта, а также с тем, что контрольный обмер
выполненных по контракту работ, в ходе которого выявлено завышение
объемов работ на сумму 392 580 рублей 10 копеек, произведен 26.07.2019
комиссией истца в присутствии представителя ответчика и последний подписал
акт контрольного обмера от 26.07.2019 без замечаний и возражений, тем самым
согласился с суммой завышения объемов выполненных работ, что послужило
основанием для направления дела в указанной части на новое рассмотрение в
суд первой инстанции. Контрольный обмер, в ходе которого первоначально
было выявлено завышение объемов работ на сумму 716 047 рублей 60 копеек,
что отражено в акте контрольного обмера от 15.07.2019, вопреки доводам
истца, был проведен истцом без участия ответчика и ответчик не подписывал
акт контрольного обмера от 15.07.2019.
Несогласие истца с толкованием судами норм законодательства
применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела в силу
статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не

5
свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных
актов в порядке кассационного производства.
Доводы истца направлены на переоценку доказательств и фактических
обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного приведенные истцом в жалобе доводы не
свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не
могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых
судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы истца для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в
порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г.Першутов