Определение от 08.02.2022

1. Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя
(далее - комитет) обратился в арбитражный суд с иском к ООО
"Капиталинвест" (далее - общество) об изъятии объекта незавершенного
строительства с кадастровым номером 26:12:031002:1512, степенью готовности
55%, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Чехова, 140, путем продажи
с публичных торгов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены администрация г.
Ставрополя (далее - администрация), комитет градостроительства
администрации г. Ставрополя.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2021,
оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 18.08.2021 и постановлением Арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 26.11.2021, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и

2
окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и
процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обязательность
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним
не может рассматриваться как обязательство, исключающее возможность
передачи споров по в поводу недвижимого имущества на рассмотрении
третейских судов.
В настоящее время Латушкин Е.А. обратился в суд с заявлением о выдаче
исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского
суда, поскольку согласно пункту 5.1 части 2 статьи 14 Федерального закона от
13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»
основанием для осуществления государственного кадастрового учета и
(или(государственной регистрации прав являются решения третейских судов,
по которым выданы исполнительные листы в соответствии со вступившими в
законную силу судов общей юрисдикции или арбитражных судов вместе с
такими исполнительными листами.
Между тем, указанная норма введена только 30.04.2021 и ранее не
накладывала на Латушкина Е.А. такой обязанности.
Решение Арбитражного суда на КВМ Ставропольского края при
юридическом центре на КВМ «Арбитр» от 03.08.2016 по делу №Т-37/2016-М в
установленном порядке не отменено и является основанием для участия
Латушкина Е.А. в настоящем судебном процессе в качестве процессуального
лица.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Прекращая производство по апелляционной и кассационной жалобе
Латушкина Е.А., суды правомерно исходили из следующего.
В силу статьи 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и
обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе
обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по
правилам, установленным данным Кодексом.
Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в
деле. Таким образом, законодатель предоставил не участвовавшим в деле

3
лицам право на обжалование судебного акта только в том случае, если этот акт
принят о правах и обязанностях данных лиц.
Между тем из материалов дела и содержания судебных актов не
усматривается, что суд принял решение о его правах и обязанностях. В тексте
судебных актов отсутствуют какие-либо выводы в отношении Латушкина Е.А.,
никакие обязанности судебными актами на него не возложены.
В рамках дела №А63-20146/2017 рассматривался иск Общества о
признании права собственности на объект недвижимого имущества -нежилое
здание (литера А) общей площадью 850,9 кв.м., расположенное по адресу:
Ставропольский край, г.Ставрополь, ул.Чехова, д.140. В удовлетворении
исковых требований отказано. При рассмотрении указанного дела
исследовались обстоятельства приобретения Обществом объекта
недвижимости (объекта незавершенного строительства 55% готовности).
В рамках дела №А63-6090/2017 рассматривался иск Комитета к Обществу
об обязании привести объект незавершенного строительства с кадастровым
номером 26:12:031002:7196 от 03.02.2017 №6313, расположенного по адресу:
Ставропольский край, г. Ставрополь, ул.Чехова,д.140 в соответствие с
правоустанавливающими документами-до степени готовности 55%,снести за
свой счет пристройку примерными размерами 3м*9 к нежилому зданию по
указанному адресу. Требования Комитета удовлетворены.
При рассмотрении дел №А63-20146/2017 и №А63-6090/2017
собственником объекта незавершенного строительства выступало только
Общество.
В настоящем деле при вынесении решения от 31.05.2021 судом разрешен
вопрос об изъятии объекта недвижимости, принадлежащего Обществу, что
подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Установив, что договор аренды земельного участка с кадастровым
номером 26:12:031002:7196 от 03.02.2017 №6313, расположенного по адресу:
Ставропольский край, г. Ставрополь, ул.Чехова,д.140 был заключен с
ответчиком после 01.03.2015, суды пришли к выводу, что право на
однократное предоставление земельного участка для завершения строительства
объекта Обществом было использовано и Комитет правомерно обратился с
иском на основании статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений
норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации

1. Отказать в передаче кассационной жалобы Лапушкина Евгения
Александровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

4
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова