Определение от 07.02.2022

1. общество с ограниченной ответственностью «Железнодорожные
активы», от имени и в интересах которого предъявлены требования участником
общества Давыдовым Романом Михайловичем, обратилось в Арбитражный суд
города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс
центр» (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью
«Евросиб Центр») о признании недействительным договора на организацию
ремонта грузовых вагонов № 15/2802/20 от 28.02.2020 и применении
последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 в
удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 09.07.2021 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в
части признания недействительным договора, в удовлетворении иска в
остальной части отказано.

2
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.10.2021
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью «Альянс центр» обратилось
в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной
жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и суда округа,
ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной
связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, установив, что ответчик своими силами выполнение
работ по ремонту вагонов не осуществлял, у истца имеются прямые
действующие контракты с вагоноремонтными предприятиями,
осуществляющими ремонт на основании гарантийных писем истца, а также
имеется агентский договор с иным контрагентом, в соответствиями с
условиями которого стоимость услуг агента ниже вознаграждения ответчика по
спорному договору, руководствуясь пунктом 2 статьи 174 Гражданского
кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 93
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», апелляционный суд пришел к
выводу об отсутствии необходимости в заключении истцом агентского
договора на заведомо невыгодных условиях.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность
применения норм материального и процессуального права при рассмотрении
дела, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в
постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

3
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать акционерному обществу «Альянс центр» в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина