Определение от 07.02.2022

1. общество с ограниченной ответственностью «Красноармейское дорожное
ремонтно-строительное управление» (далее – Управление) обратилось в
Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Нико» (далее – Общество) о расторжении договоров купли-
продажи от 10.07.2017 № А-142, от 28.10.2016 № А-171 и взыскании
17 628 000 рублей.
В свою очередь Общество заявило встречные требования о взыскании с
Управления 8 361 638 рублей 41 копейки, составляющих износ спорных
автомобилей, переданных по названным договорам, и о понуждении Управления
возвратить данные транспортные средства и ключи в двух экземплярах к каждой
машине.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества
с ограниченной ответственностью «Ренбизнесавто», «ТД «Авто», «Коммерческий
банк «Кубань Кредит».

2
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2020,
первоначальный иск удовлетворен; встречные требования удовлетворены
частично: суд обязал Управление в течение пяти рабочих дней с даты вступления
решения суда в законную силу возвратить Обществу четыре самосвала
689956 2015 года выпуска (VIN ХК 7689956А0000155, двигатель 740510 G2826313
шасси ХТС 652000G1347222, кузов 2442135, цвет оранжевый; VIN ХК
7689956А0000153, двигатель 740510 G2825617 шасси ХТС 652000G1347217, кузов
2442208, цвет оранжевый; VIN ХК 9 7689956А0000161, двигатель 740510
G2826679 шасси ХТС 652000G1347190, кузов 2443681, цвет оранжевый; VIN ХК
7689956А0000162, двигатель 740510 G2826290 шасси ХТС 652000G1347191, кузов
2443678, цвет оранжевый) и комбинированную дорожную машину модели 689986
2016 года выпуска (VIN ХК 7689986G0000114, двигатель 740.612-320 Н2846033,
шасси ХТС652000Н1357364, кузов 431140Н2461994, цвет оранжевый, мощность
320 л.с.), а также ключи в двух экземплярах к каждой машине; в остальной части в
удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 16.11.2021, решение от 25.11.2020 изменено:
первоначальный и встречный иски удовлетворены. В результате зачета с
Общества в пользу Управления взыскано 9 275 693 рубля 59 копеек.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов в
части удовлетворения встречных требований о возмещении стоимости износа
имущества, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и
процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в течение
трехлетних переговоров Общество уклонилось от обязанности устранить спорные
недостатки, поэтому взыскание с Управления стоимости износа автомобилей
является необоснованным; возврат транспортных средств Обществу ухудшает
положение Управления, лишившего возможности компенсировать все затраты при
потере пяти транспортных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Управление приобрело у Общества по
договорам купли-продажи от 28.10.2016 № А-171 и от 10.07.2017 № А-142 четыре

3
автомобиля-самосвала 6520 и автомобиль-самосвал 689986 (комбинированная
дорожная машина) общей стоимостью 17 628 000 рублей.
Транспортные средства поставлены на регистрационный учет в
регистрационно-экзаменационном отделе ГИБДД МВД по России по
Красноармейскому району Краснодарского края.
В письме от 12.04.2018 № 7/6-28-3728СЭД Управление государственной
безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Краснодарскому краю
уведомило Управление об аннулировании регистрации транспортных средств в
связи с отменой органом по сертификации ранее выданных одобрений типа
транспортных средств по причине их несоответствия требованиям Технического
регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных
средств».
В письмах от 28.10.2016 и 10.07.2017 Управление обратилось к Обществу с
требованием о расторжении договоров и просило возвратить уплаченную за них
сумму.
Неисполнение указанного требования в добровольном порядке явилось
основанием для предъявления первоначального иска.
Общество в свою очередь обратилось в суд со встречными требованиями о
понуждении Управления возвратить транспортные средства и возмещении износа
спорных автомобилей.
Отказывая в удовлетворении встречных требований в спорной части, суд
первой инстанции исходил из того, что возврат товара не предполагает
возмещение продавцу нормального износа, обусловленного временным
использованием вещи покупателем в период действия договора.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ
представленные доказательства, приняв во внимание заключение эксперта,
руководствуясь статьями 450, 453 и 475 Гражданского кодекса Российской
Федерации, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд
округа, отменил решение суда первой инстанции в оспариваемой части и
удовлетворил требования в названной части, придя к выводу, что продавец
(Общество) при расторжении договора поставки, вправе потребовать от
покупателя (Управления) возмещения стоимости износа имущества за время его
использования последним, противопоставив соответствующее возражение
требованию о возврате покупной цены.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Красноармейское дорожное ремонтно-строительное

4
управление» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова