Определение от 04.02.2022

1. определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2021 в
отношении Попова Евгения Николаевича введена процедура реструктуризации
долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Андреев Григорий
Владимирович, требование Завьяловой Е.В. в размере 586 673 рублей 07 копеек
основного долга, 62 496 рублей 66 копеек процентов включено в третью
очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении заявления
в части неустоек отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 20.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 10.12.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.
Попов Евгений Николаевич обратился в Судебную коллегию Верховного
Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные
акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

2
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Признавая обоснованным заявление о признании гражданина банкротом,
суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной
связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, руководствуясь статьями 213.3, 213.5, 213.6
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», исходили из того, что заявленное требование подтверждено
вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, составляет
более 500 000 рублей, не исполнено в течение трех месяцев и подлежит
включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Доводы жалобы о неправомерности принятия арбитражным судом к
производству заявления Завьяловой Е.В. о признании должника
несостоятельным (банкротом) ввиду отсутствия вступившего в законную силу
судебного акта о процессуальном правопреемстве, были предметом
рассмотрения судов и мотивированно отклонены, поскольку обстоятельства
правопреемства заявителя по делу о банкротстве являлись предметом
рассмотрения в судебном заседании, на момент принятия обжалуемого
судебного акта имелся вступивший в законную силу судебный акт о
процессуальном правопреемстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

3
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Попову Евгению Николаевичу в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина