Определение от 04.02.2022

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мухачева Дмитрия
Александровича финансовый управляющий Киселев Михаил Сергеевич
обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании
недействительным договора дарения гаража от 24.05.2016, заключенного
должником и Мухачевым Александром Ивановичем (отцом должника), и
применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2021
заявление удовлетворено, признан недействительным договор дарения
от 24.05.2016 и применены последствия недействительности сделки в виде
обязания Мухачева А.И. возвратить Мухачеву Д.А. гараж.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда
от 26.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 18.10.2021
указанные судебные акты оставил без изменения.

2
Мухачев Дмитрий Александрович обратился в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые
судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального
закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из доказанности
наличия совокупности условий, необходимой для признания оспариваемой
сделки недействительной. В частности, суды установили, что сделка совершена
в период неплатежеспособности должника, безвозмездно, в отношении
заинтересованного лица, в целях вывода ликвидного имущества, в отсутствие
какого-либо встречного предоставления, в результате чего уменьшился размер
имущества должника и причинен вред имущественным правам кредиторов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом
рассмотрения судов, их выводы не опровергают, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных

3
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Мухачеву Дмитрию Александровичу в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина