Определение от 04.02.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника его кредитор - Ляпин Алексей
Михайлович обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий
(бездействия) конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2021,
оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного
апелляционного суда от 26.07.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского
округа от 01.12.2021, требование о признании необоснованным привлечения
конкурсным управляющим специалиста – индивидуального предпринимателя
Александрова Павла Викторовича выделено в отдельное производство;
в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части
указания на неправомерное переложение на должника расходов конкурного
управляющего на проезд и проживание в г. Городце, обособленный спор
в данной части направить на новое рассмотрение.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

2
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь
статьями 20.3, 20.7, 59, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что командировочные
расходы арбитражного управляющего были исключены самим заявителем из
соответствующего раздела актуального отчёта о своей деятельности,
первоначальное отнесение их к числу требований к должнику утратило
актуальность, заявление кредитора в данной части оставлено без
удовлетворения.
Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права,
оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя
с выводами судов, основанными на установленных фактических
обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о
неправильном применении судами норм материального и процессуального
права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющему открытым акционерным обществом
«Городецкий хлеб» Полтавцеву Александру Николаевичу в передаче его
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк